Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-349/14 по делу N А40-50519/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-50519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Полозова О.А. по доверенности от 09.01.2014 N 11

от ответчика - Иванова Е.В. по доверенности от 19.08.2013 N 54, адвокат Сорокин С.С. (рег. N 77/10002) по доверенности от 19.08.2013 N 53

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2014 кассационную жалобу ООО "Фортуна"

на решение от 19.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Я. Мысак,

на постановление от 22.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной, Е.Е. Кузнецовой,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

к ООО "Фортуна" (ОГРН 1097746718079)

о взыскании убытков в размере 162 523,72 руб.

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании убытков в размере 162 523,72 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фортуна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 05.08.2005 N 2151-р с изменениями, внесенными Распоряжение от 03.05.2006 N 1312-р "О внесении изменений в распоряжение ДИГМ N 2151-р, Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения 77 АМ N 021300; Свидетельства о регистрации права оперативного управления 77-АО 123298 Набережная Краснопресненская находится в оперативном управлении ГБУ "Гормост" (ранее в хозяйственном ведении ГУП "Гормост").

24.12.2012 в процессе мониторинга названной набережной обнаружено, что на сходе N 1 производятся несанкционированные работы по устройству дощатого настила по деревянным лагам на прохожей части схода, примерно на площади 250 кв. м; работы производятся неустановленными лицами без согласования с ГБУ "Гормост".

На основании результатов мониторинга Отделом технического надзора ГБУ "Гормост" составлен технический акт о необходимости демонтажа дощатого настила на территории инженерного сооружения.

25.12.2012 комиссией ГБУ "Гормост" при осуществлении выезда на сход N 1 Набережной Краснопресненской по месту производства работ было установлено, что работы по монтажу дощатого настила производит ООО "Фортуна" (силами подрядчика по договору подряда от 12.11.2012 N 46/12).

С целью приведения инженерного сооружения в надлежащее состояние в соответствии с технической документацией 25.12.2012 работниками ГБУ "Гормост" в присутствии представителей ООО "Фортуна" выполнены работы по демонтажу незаконно установленного на сходе N 1 Набережной Краснопресненской дощатого настила.

Указывая на то, что в результате выполнения работ по демонтажу дощатого настила истцу были причинены убытки, составляющие размер понесенных на демонтаж затрат, ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что производство работ по монтажу дощатого настила на Набережной Краснопресненская по заказу ООО "Фортуна", не оспаривается ответчиком; обязанности по ремонту, эксплуатации и содержанию данного инженерного сооружения возложены ГБУ "Гормост"; работы по демонтажу дощатого настила не являются плановыми работами для истца, а вызваны соответствующими действиями ответчика; размер расходов, понесенных истцом на демонтаж дощатого настила подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств возмещения ответчиком понесенных истцу убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по монтажу дощатого настила причинили истцу убытки в размере стоимости комплекса работ по его демонтажу по смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ явно злоупотребляет своим гражданским правом на взыскание убытков путем искусственного завышения сумм убытков, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судами установлено, что стоимость работ по демонтажу дощатого настила, установленного в результате незаконных действий ООО "Фортуна", составила 162 523,72 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что стоимость произведенных истцом работ и их объем превышает объем работ и их стоимость, необходимых для полного восстановления нарушенного права истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении истцом в расчет стоимости убытков суммы НДС отклоняется судом кассационной, поскольку указанный довод ответчика не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции с силу своих полномочий лишен права устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А40-50519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева