Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31119/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

А40-50519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Дело N А40-50519/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г.

по делу N А40-50519/2013, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 7736610463, ОГРН 1097746718079) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полозова О.А. по доверенности от 15.07.2013 года

от ответчика: Сорокин С.С. по доверенности от 19.08.2013 года, Иванова Е.В. по доверенности от 19.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) о взыскании 162 523,72 руб. убытков, ссылаясь на статьи 15, 301-305 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 162 523,72 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с выполнением работ по демонтажу дощатого настила.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что дощатый настил на сходе N 1 Краснопресненской набережной был установлен ответчиком незаконно, а убытки понесены истцом вследствие устранения последствий неправомерных действий ответчика.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчеты истца и представленные им доказательства, а именно, технический акт от 24.12.2012 года, объемная ведомость и смета работ содержат противоречивые данные относительно площади демонтированного деревянного настила, в связи с чем убытки понесены в меньшем размере.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 05.08.2005 года N 2151-р с изменениями, внесенными Распоряжение от 03.05.2006 года N 1312-р "О внесении изменений в распоряжение ДИГМ N 2151-р, Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения 77 AM N 021300; Свидетельства о регистрации права оперативного управления 77-АО 123298 Набережная Краснопресненская находится в оперативном управлении ГБУ "Гормост" (ранее в хозяйственном ведении ГУП "Гормост").

Учреждение несет обязанности по ремонту, эксплуатации и содержанию данного инженерного сооружения.

Набережная Краснопресненская расположена по адресу: г.Москва, Новоарбатский мост - ось переулка Выставочный. В состав набережной согласно техническому паспорту входит: литера I - Набережная Краснопресненская (протяженность 2104,43-м), литера II - Причал N 1 (протяженность - 64,52 м), литера III - сход N 1 (протяженность - 61,90 м), литера IV - сход N 2 (протяженность - 80,47 м), литера V - причал N 2 (протяженность - 152,42 м).

24.12.2012 года в процессе мониторинга названной набережной обнаружено, что на сходе N 1 производятся несанкционированные работы по устройству дощатого настила по деревянным лагам на прохожей части схода, примерно на площади 250 кв.м.; работы производятся неустановленными лицами без согласования с ГБУ "Гормост"; была произведена фотофиксация.

На основании результатов мониторинга Отделом технического надзора ГБУ "Гормост" составлен технический акт о необходимости демонтажа дощатого настила на территории инженерного сооружения.

25 декабря 2012 г. комиссией ГБУ "Гормост" при осуществлении выезда на сход N 1 Набережной Краснопресненской по месту производства работ было установлено, что работы по монтажу дощатого настила производит ООО "Фортуна" (силами подрядчика по договору подряда N 46/12 от 12.11.2012 г.).

С целью приведения инженерного сооружения в надлежащее состояние в соответствии с технической документацией 25.12.2012 года работниками ГБУ "Гормост" в присутствии представителей ООО "Фортуна" выполнены работы по демонтажу незаконно установленного на сходе N 1 Набережной Краснопресненской дощатого настила.

Поскольку в связи с выполнением работ по демонтажу дощатого настила истцом были понесены затраты, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу ст.ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; право, предусмотренное ст.304 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве оперативного управления, и учреждение несет обязанности по ремонту, эксплуатации и содержанию данного инженерного сооружения, а понесенные расходы связаны с устранением последствий, вызванных неправомерными действиями ответчика, в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере причиненного ущерба основаны на предположении. Смету расходов, составленную истцом и представленную в материалы дела (л.д.29-30) в суде первой инстанции оспорил частично, в части понесенных истцом расходов в сумме 67 064,12 руб. возражений не имел, что подтверждается письменным отзывом (л.д. 39).

Доводы ответчика о том, что смета завышена, отклоняются судебной коллегией, поскольку лицо, чье право нарушено вправе требовать полного восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, в том числе и расходы, связанные с уборкой территории и вывозом мусора, возникшего вследствие проведения соответствующих подрядных работ, направленных на устранение нарушений, допущенных ответчиком. Возражая против объема проведенных работ, положенных в основу расчета размера понесенных расходов, ответчик, между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ свои доводы ссылками на допустимые доказательства (заключение специалиста, заключение эксперта и т.п.) не обосновал, с ходатайством о назначении технической экспертизы в суд не обращался. Оснований для переоценки представленной истцом сметы у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 года по делу N А40-50519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова