Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-135/14 по делу N А40-82475/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-82475/13-48-755

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Прогоннова Е.А., доверенность от 16.12.2013,

от ответчика - Ермилина А.Е., доверенность от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Объединенная транспортная экспедиторская компания"

на решение от 22.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 05.11.2013 Девятого апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная транспортная экспедиторская компания" (ОГРН 1027739116954, г.Москва)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, г.Москва) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная транспортная экспедиторская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 50 614 руб. 45 коп. с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в размере 22 106 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что, если бы вагоны не были забракованы в период гарантийного срока по вине ответчика, то не были бы произведены и дополнительные работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2011 сторонами был заключен договор N 185 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, по которому с июля по сентябрь 2011 в вагоноремонтных предприятиях ответчика были проведены деповские ремонты вагонов N 50693084, 51947737, 50943125, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского и капитального ремонтов ВУ-36-М; актами о выполненных работах; счетами-фактурами; платежными поручениями.

В течение гарантийного срока в октябре и декабре 2012 вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по причине технологической неисправности.

Текущие отцепочные ремонты указанных вагонов были проведены в октябре и декабре 2012 года предприятиями ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующими документами по делу.

В акте-рекламации указано, что дефекты возникли по вине предприятия (подразделения ОАО "РЖД"), осуществлявшего последний плановый ремонт.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на п.п.6.4 и 6.5 договора, согласно которым расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, возмещает ответчик.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды посчитали, что понесенные истцом расходы в размере 22 106 руб. 30 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Судами установлено, что согласно акту-рекламации от 12.12.2012 N 3929 причиной отцепки вагона N 50693084 в текущий ремонт была неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

В расчетно-дефектной ведомости от 11.12.2012 на текущий ремонт вагона помимо работ по замене прокладок букс включены работы N 3508 - подготовка детали к сварке, N 3522 - сварной шов, т-10 мм, в стык со скосом кромок, на 1 см шва, N 3521 - сварной шов, т-8 мм, в стык со скосом кромок, на 1 см шва, данные работы не производятся при замене прокладок, кроме того, данный дефект не отражен в акте рекламации от 12.12.2012 формы ВУ-41-М N 3929.

Согласно акту-рекламации от 25.10.2012 N 2238 причиной отцепки вагона в текущий ремонт была трещина или излом надрессорной балки, при этом в расчетно-дефектной ведомости от 27.10.2012 помимо работ по замене надрессорной балки включена работа по смене прокладки буксового узла, которая не производится при замене надрессорной балки.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал вину и причинно-следственную связь по вагонам в части невзысканной суммы убытков.

Довод заявителя о необходимости проведения истцом дополнительных работ был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82475/13-48-755 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева