Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35023/13

г.Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-82475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Объединенная транспортная экспедиторская компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-82475/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная транспортная экспедиторская компания" (ОГРН 1027739116954, 127616, г.Москва, Дмитровское ш., д.27, корп.1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г.Москва, Каланчевская ул., д.35)

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Прогоннова Е.А. по доверенности от 10.12.2012;

от ответчика - Ермилина А.Е. по доверенности от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная транспортная экспедиторская компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения заявленных требований с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании суммы убытков в размере 50 614 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Вагонная ремонтная компании-1" в пользу ЗАО "ОТЭКО" убытки в размере 22 106 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 28 508 руб. 15 коп. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 185 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

На основании указанного договора с июля по сентябрь 2011 года в вагоноремонтных предприятиях ответчика были проведены деповские ремонты вагонов N 50693084, 51947737, 50943125, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского и капитального ремонтов ВУ-36-М; актами о выполненных работах; счетами-фактурами; платежными поручениями.

В соответствии с п.6.1 договора на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении деповской и капитальный ремонты являются плановыми. В п.4.1 таблицы 2 к названному положению установлено, что плановый ремонт нефтебензиновых цистерн проводится раз в три года.

В течение гарантийного срока в октябре и декабре 2012 г. вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по причине технологической неисправности.

Текущие отцепочные ремонты указанных вагонов были проведены в октябре и декабре 2012 г. предприятиями ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М; актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М; расчетно-дефектными ведомостями; дефектными ведомостями; калькуляциями; уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М; актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами сдачи-приемки; счетами-фактурами; платежными поручениями. Эти документы подтверждают проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов в течение гарантийного срока.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, актов-рекламаций формы ВУ-41-М: в разделе "Заключение комиссии о причинах появления дефектов" указано на нарушение положений инструкций; в разделе "Предприятие, признанное виновным" указаны предприятия ответчика, которыми были произведены деповские ремонты спорных вагонов.

В п.6.4 и 6.5 договора предусмотрено, что расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, который возмещает их в претензионном порядке.

Согласно п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

На основании названных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 22 106 руб. 30 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов, являются обоснованными, как и выводы о доказанности размера убытков в указанном размере и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 22 106 руб. 30 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 28 508 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении по вагону N 50693084 сварочных работ на сумму 38 руб. 20 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно акту-рекламации от 12.12.2012 N 3929 причиной отцепки вагона N 50693084 в текущий ремонт была неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225).

В расчетно-дефектной ведомости от 11.12.2012 на текущий ремонт вагона помимо работ по замене прокладок букс включены работы N 3508 - подготовка детали к сварке, N 3522 - сварной шов, т-10 мм, в стык со скосом кромок, на 1 см шва, N 3521 - сварной шов, т-8 мм, в стык со скосом кромок, на 1 см шва.

Данные работы не производятся при замене прокладок, кроме того, данный дефект не отражен в акте рекламации от 12.12.2012 формы ВУ-41-М N 3929.

Довод истца о необоснованном исключении по вагону N 51947737 смены колесных пар на сумму 27 770 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции считает не обоснованным так как, согласно акту-рекламации от 18.12.2012 N 4367 причиной отцепки вагона N 51947737 в текущий ремонт была неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225).

Вместе с тем, в расчетно-дефектной ведомости от 24.12.2012 на текущий ремонт вагона помимо работ по установке сменной прокладки на опорную поверхностью буксового проема боковой рамы включены работы N 5214 - смена колесной пары (в одной тележке - двух) колесная пара РУ-9520-1А (ЦКК ГОСТ) деталь собственника (давальческое сырье) после участкового ремонта, количество работ - 2.

Замена колесных пар не производится при замене прокладок, кроме того, данный дефект не отражен в акте рекламации от 18.12.2012 формы ВУ-41-М N 4367.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно исключены по вагону N 50943125 работы по смене прокладки буксового проема на сумму 699 руб. 84 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно акту-рекламации от 25.10.2012 N 2238 причиной отцепки вагона в текущий ремонт была трещина или излом надрессорной балки (код неисправности - 217).

В расчетно-дефектной ведомости от 27.10.2012 помимо работ по замене надрессорной балки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер надрессорной балки, подбор надрессорной балки для замены, смазывание поверхностей трения подпятника смазкой) включена работа по смене прокладки буксового узла.

Данные работы не производятся при замене надрессорной балки, кроме того, данный дефект опорной прокладки также не отражен в акте рекламации от 25.10.2012 формы ВУ-41-М N 2238.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что "Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика".

Как следует из выше указанных актов рекламации формы ВУ-41-М в разделе "Заключение комиссии о причинах появления дефектов" указано на нарушение положений инструкций; в разделе "Характер дефекта" указан дефект и код дефекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал вину и причинно - следственную связь по вагону N 50693084 - сварочных работ на сумму 38 руб. 20 коп., по вагону N 519447737 - смена колесных пар на сумму 27 770 руб. 12 коп., по вагону N 50943125 смены прокладки буксового проема на сумму 699 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2013.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-82475/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная транспортная экспедиторская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова