Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-17463/13 по делу N А40-45943/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-45943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02. 2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Данилюк Е.А., дов. от 01.01.2014 N д-1/298

рассмотрев 17.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский"

на решение от 13.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 30.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.201, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательного обогащения в виде стоимости переданного товара в сумме 20 996 015, 44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 619 789 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы ООО "Агрохолдинг "Русский" указывает на получение ответчиком по государственному контракту, признанному в судебном порядке недействительным, товара в размере, превышающем сумму перечисленного авансового платежа, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с МВД России суммы неосновательного обогащения.

МВД России в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.02.2010 состоялся открытый аукцион N 281-2009А на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, победителем по лоту N 63 которого был признан истец.

Федеральной службой по оборонному заказу 04.03.2010 г. было принято решение N 128-рж о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений, выявленных при проверке соответствия проведенного аукциона требованиям законодательства, 05.03.2010 было выдано предписание N 8/4/52 об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, согласно которому МВД России предписано устранить указанные в решении нарушения и аннулировать торги, в том числе по лоту N 63, информацию об исполнении предписания представить в Рособоронзаказ до 22.03.2010.

Согласно пункту 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 указанного Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Несмотря на полученное предписание, 17.03.2010 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Агрохолдинг "Русский" (поставщик) был заключен Государственный контракт N 688 на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить 20 000 штук швейных изделий на общую сумму 52 674 400 руб.

Ответчик по исполнение условий государственного контракта платежным поручением от 14.04.2010 N 115304 перечислил истцу аванс в размере 15 802 320 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 года по делу N А40-34298/2011 заключённый между сторонами государственный контракт признан ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключён с нарушением пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В применении реституции к правоотношениям сторон отказано.

Ссылаясь на поставку товара в апреле-июле 2010 года железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей товара на сумму, превышающую размер полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20 996 015,44 руб. (разница между суммой поставленного товара и суммой предоплаты).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривающий дело в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился ввиду специфичности предмета поставки.

Апелляционный суд, поддерживая состоявшееся решение, исходил из недоказанности истцом суммы заявленных требований, а также из осуществления поставщиком отгрузки товара после уведомления его об аннулировании торгов, ничтожности заключённого государственного контракта и отказа государственного заказчика от спорного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, государственным заказчиком поставщику до отгрузки товара было направлено письменное извещение об отказе от товара в связи с ничтожностью заключённого контракта.

Товар, отгружаемый в соответствии с условиями контракта железнодорожным транспортом, ответчиком принимался на ответственное хранение, о чём поставщик был извещён.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после вступления в силу решения суда по делу N А40-34298/2011, которым в применении реституции было отказано, товар на сумму предоплаты был принят базами хранения, на сумму, превышающую полученный аванс, не принимался и находится на ответственном хранении.

На неоднократные обращения заказчика забрать поступивший товар поставщик мер по его вывозу не осуществил.

Таким образом, обсуждаемый товар принят ответчиком на ответственное хранение в соответствии со статьёй 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и на поставщике лежит обязанность по его вывозу.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара только в том случае, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Поскольку наличие таких оснований судами при рассмотрении дела не установлено и на данные обстоятельства поставщик не ссылается, возложение на ответчика обязанности по оплате неполученного товара не основано на положениях действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на недоказанность истцом размера требований ввиду не представления документов, подтверждающих принятие товара ответчиком, а также с учётом имеющихся в деле сведений о нахождении части отгруженного товара у перевозчика.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-45943/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова