Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29684/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-45943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрохолдинг "Русский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г., принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по делу N А40-45943/13 по иску ООО "Агрохолдинг "Русский" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудрявцев М.И. по доверенности от21.04.2013 от ответчика: Соловьев С.О. по доверенности от 28.12.2012

Истец, ООО "Агрохолдинг "Русский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения - 20 996 015,44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 619 789 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан факт неосновательности обогащения истца.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма поставленного товара превышает сумму аванса. Ответчик необоснованно отказался от исполнения договора поставки.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 г. состоялся открытый аукцион N 281-2009 А на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, победителем по лоту N 63 был признан ответчик.

Федеральной службой по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) 04.03.2010 г. было принято решение N 128-рж о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений, выявленных при проверке соответствия проведенного аукциона требованиям законодательства, 05.03.2010 г. было выдано предписание N 8/4/52 пред. об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, согласно которому МВД России предписано устранить указанные в решении нарушения и аннулировать торги, в том числе по лоту N 63, информацию об исполнении предписания представить в Рособоронзаказ до 22.03.2010 г.

Согласно п. 6 ст. 60 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон), государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 настоящего Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

17.03.2010 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (МВД России), выступающим от имени Российской Федерации, в лице начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России Смолина А.А. и ООО "Агрохолдинг "Русский", в лице генерального Директора Громовой О.А. был заключен Государственный контракт N 688 на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год (далее Государственный контракт). Общая сумма контракта с НДС, по которому ООО "Агрохолдинг "Русский" обязался поставить 20000 штук швейных изделий, составила 52 674 400 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 года по делу N А40-34298/2011 государственный контракт N 688 заключенный между МВД России -заказчиком и ООО "Агрохолдинг "Русский" - поставщиком (далее - контракт) от 17.03.2010 г. признан ничтожной сделкой в порядке ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он заключен с нарушением п. 6 ст. 60 Закона ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд". В применении реституции к правоотношениям сторон отказано.

Однако, из материалов дела следует, что госконтракт начал исполняться ответчик по платежному поручению N 115304 от 14.04.2010 г. перечислил истцу аванс в размере 30%, что составило 15.802.320 руб.

Письмами МВД России от 21.04.2010 г. N 26/Ц/6 - 3174, от 07.05.2010 г. 26/ц/6-3789 уведомлял ООО "Агрохолдинг "Русский" об аннулировании аукционов, о недействительности сделки, об отсутствии в необходимости дальнейшей поставки.

Однако, истец в апреле-июле 2010 года поставил ж/д транспортом во исполнение контракта товар, в подтверждение представлены разнарядка, ж/д накладные, товарные накладные, акты приемки ответчиком частично товара.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы истца о том, что товар изготавливался и поставлялся для нужд МВД России, является специфическим, представляет собой пальто зимние солдатские шерстяные из сукна, определенного артикула и соответствующих ТУ, заказанных параметров (рост, обхват груди), и не может быть реализован иным образом подтверждаются материалами дела.

Однако, из материалов дела не следует, что товар полностью находится на ответственном хранении ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 года. Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что получив уведомления МВД России от 21.04.2010 г. N 26/Ц/6 - 3174, от 07.05.2010 г. 26/ц/6-3789 ООО "Агрохолдинг "Русский" об аннулировании аукционов, о недействительности сделки, об отсутствии в необходимости дальнейшей поставки ответчик, продолжая исполнение заказа действовал на свой риск. Доказательств невозможности остановки исполнения заказа в материалах дела не имеется.

МВД России неоднократно обращалось в адрес ООО "Агрохолдинг "Русский" письмами от 21.04.2010 г. N 26/Ц/6-3174 и от 07.05.2010 N 26/Ц/6-3769 с требованием забрать имущество, которое находится частично у него на ответственном хранении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-45943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская