Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-16704/13 по делу N А40-125960/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-125960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АРС" - Титова Е.В., лично, паспорт,

от Парфенова А.А. - Оленич Р.Н., Каширин А.В. по доверен. от 24.05.2013 N 77 АА 9871400,

от КБ "Банк Торгового Финансирования" - Москвина М.Г. по доверен. N 118 от 26.11.2013,

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АРС"

на определение от 22.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 21.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АРС"

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 ЗАО "АРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, заключенного между ЗАО "АРС" и Парфеновым А.А., применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены со ссылкой часть 2 статьи 61.2 и мотивированы тем, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Парфеновым А.А. представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

ИФНС России N 14 по г.Москве в письменном отзыве сообщило о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06 февраля 2014 года до 13 час. 45 мин. 13 февраля 2014 года.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель КБ "Банк Торгового Финансирования" поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Парфенова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 10 ноября 2011 года между ЗАО "АРС" и Парфеновым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность Парфенова А.А., а покупатель обязуется оплатить и принять недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая цена приобретаемого имущества составляет 126 024 000 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным в силу п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласно выпискам по счетам должника за соответствующий период денежные средства по договору на счета должника не поступали, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "АРС" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия оснований, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи были переданы генеральному директору должника Мануйлову Р.В. лично, что оформлено распиской.

При этом суды в подтверждение факта передачи Парфеновым А.А. генеральному директору ЗАО "АРС" денежных средств в размере 126 024 000 руб. сослались на письменные показания Никитина С.И. и Демидова В.М.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств, с правильным применением норм процессуального и материального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (приведена редакция, действовавшая на момент совершения сделок);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на отсутствие безвозмездности при совершении оспариваемой сделки, суды учли то, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи переданы генеральному директору должника Мануйлову Р.В. лично и факт передачи денежных средств генеральному директору должника подтверждается письменными показаниями Никитина С.И. и Демидова В.М.

Вместе с тем данные выводы судами сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Согласно Положению N 373-П прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.

Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В главе 5 Положения N 373-П установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

При рассмотрении данного спора судами не выяснялся вопрос о внесении генеральным директором денежных средств в кассу должника.

При этом передача наличных денежных средств непосредственно руководителю должника без внесения их в кассу общества и без оформления надлежащих первичных бухгалтерских документов не может свидетельствовать о получении данных денежных средств именно обществом.

В пункте 2.2 спорного договора купли-продажи покупатель и продавец указали, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Между тем, осуществляя действия по передаче наличных денежных средств непосредственно руководителю должника, стороны договора не могли не осознавать, что действуют вопреки положениям установленного Банком России порядка обращения наличных денежных средств и фактически обществу на момент подписания договора денежные средства не поступили.

Также судами неправомерно приняты в качестве доказательств письменные показания Никитина С.И. и Демидова В.М., поскольку названные лица не допрашивались судом в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные письменные показания не соответствуют положениям ст.68 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанных положений Постановления N 63.

Судами отклонен довод кредитора о притворности оспариваемой сделки.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего остались неисследованными вопросы о том, имеется ли в действиях должника злоупотребление правом; действовал ли должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применить подлежащие применению нормы материального права и, с учетом правильного применения этих норм, принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А40-125960/2012 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова