Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32293/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-125960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "АРС" Е.В. Титовой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АРС" о признании сделки с А.А. Парфеновым недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-125960/12, принятое судьей О.Г. Мишаковым (шифр судьи: 95-234)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АРС" (ОГРН 1057746529455; 125040, Москва, ул. Нижняя, 14)

Конкурсный управляющий должника Е.В. Титова

при участии в судебном заседании:

от А.А. Парфенова - Каширин А.В. по дов. от 24.05.2013, Оленич Р.Н. по дов. от 24.05.2013

Конкурсный управляющий ЗАО "АРС" Е.В. Титова - на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013

от Коммерческого Банка "Банк Торгового Финансирования" - Селезнев Д.А. по дов. от 06.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 ЗАО "АРС" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Е.В (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ЗАО "АРС" и А.А. Парфеновым, и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Парфенов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и КБ "Банк Торгового Финансирования" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Парфенова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 не имеется.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной, ссылаясь на часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка была совершена безвозмездно.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что согласно банковским выпискам по счетам должника в период заключения договора купли-продажи от 10.11.2011 денежные средства в размере 126 024 000 руб. на расчетный счет должника не поступали.

По правилам части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между должником и Парфеновым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность Парфенова А.А., а покупатель обязуется оплатить и принять недвижимое имущество.

Оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2011 общая цена приобретаемого имущества составляет 126 024 000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору купли-продажи Парфеновым А.А. представлена расписка генерального директора должника Мануйлова Р.В. о получении денежных средств в размере 126 024 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2011.

В материалы дела представлены письменные показания Никитина С.И. и Демидова В.М., которые подтверждают факт передачи Парфеновым А.А. генеральному директору ЗАО "АРС" денежных средств в размере 126 024 000 руб.

Судом был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "АРС" Мануйлов Р.В., который пояснил, что денежные средства не получал, а договор купли-продажи заключал с целью погашения кредита, предоставленного ООО "ХДВ Групп", по которому должник выступил залогодателем. Признал, что давал расписку о получении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания Мануйлова Р.В. направлены на снижение риска привлечения его к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя должника.

Парфеновым А.А. представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние позволяло предоставить должнику указанные денежные средства, а именно: договор займа от 03.11.2011, расписка о получении денежных средств Парфеновым А.А. от Дандыбаева Т.Ж., расходный кассовый ордер N 00000000045 от 03.11.201 (в основании указано: выдача займа согласно договора займа от 03.11.2011).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказано, что спорная сделка была совершена безвозмездно, не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также иные необходимые основания для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что не исследован тот факт, что спорное недвижимое имущество было предметом договора залога, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

В обжалуемом определении суд указал, что вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 170 ГК РФ, если даже предположить, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрытия сделки по обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку суду не представлено доказательств того, что при обращении взыскания на залоговое имущество в установленном порядке имущество было бы продано по более высокой цене, т.е. что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-125960/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "АРС" Е.В. Титовой - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АРС" (ОГРН 1057746529455) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев