Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-476/14 по делу N А40-60307/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-60307/13-50-567

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчиков:

ОАО "Межотраслевой страховой центр" - Щербакова В.С., дов. от 01.01.2014

ООО "СиВ-транс" - Глазков Д.В., дов. от 10.02.2014 N 3

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СиВ-транс"

на решение от 09.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОАО "Межотраслевой страховой центр", ООО "СиВ-транс"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр", ООО "СиВ-транс" о субсидиарном взыскании ущерба в размере 313 190 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 иск к ООО "СиВ-транс" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска к ОАО "Межотраслевой страховой центр" отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "СиВ-транс" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СиВ-транс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Межотраслевой страховой центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак К 298 ОЕ 32, застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису 000042/1031/321.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "ДАФ", государственный регистрационный знак О 111 КН 67.

На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ООО "СиВ-транс".

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 601 от 18.04.2012 произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля "Форд" в сумме 313 190 руб.

По утверждению истца, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису N ВВВ 057278014.

Однако срок действия указанного полиса с 24.10.2011 и заканчивается 23.10.2012, следовательно, на момент ДТП от 21.10.2011 указанный полис не вступил в силу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП (21.10.2011) гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована не представлено, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворения иска за счет владельца транспортного средства - ООО "СиВ-транс".

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу А40-60307/13-50-567 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова