Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34607/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-60307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СиВ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013

по делу N А40-60307/2013

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, Москва, ул.Профсоюзная, 56, ОГРН 1027739022376)

к ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (125040, Москва, ул.Скаковая, д. 17, стр. 2, ОГРН 1027700028278), ООО "СиВ-транс" (214530, Смоленская область, Смоленский район, с.Печерск, ул.Автодорожная, д.12, офис 131, ОГРН 1076731015350)

о взыскании 313 190 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" - Долголович А.С. по дов. от 01.01.2012 N 12;

от ООО "СиВ-транс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ответчик N 1), ООО "СиВ-транс" (далее - ответчик) о взыскании субсидиарно 313 190 руб., составляющих ущерб по страховому случаю.

Ответчик N 1 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в их удовлетворении, поскольку договор страхования ВВВ N 0575278014 не вступил в силу на момент ДТП от 21.10.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.08.2013 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СиВ-транс" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 313 190 руб. убытков, а также 9 263 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины; в иске к ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела имеется копия страхового полиса серии ВВВ N 0575278014, в графе 8 которого "Особые отметки", указана информация о предыдущем страховом полисе ВВВ 0555048534, который действовал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. на момент совершения ДТП 21.10.2011 гражданская ответственность ООО "СиВ-транс" была застрахована ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (г.Москва, ул.Скаковая,17, стр.2), страховой полис ВВВ 0555048534; что представить страховой полис ВВВ 0555048534 (или его копию) ответчик не имеет возможности, т.к. страховой полис утерян; что суд не исследовал вопрос о размере ущерба с учетом процента износа автомобиля; что заказ-наряд на работы N 565 на сумму 313 190 руб. (стоимость ремонта без учета износа) не являются доказательством того, что выполненные работы в марте 2012 г. при ДТП в ноябре 2011 г. были необходимы для ремонта повреждений, полученных при ДТП, поскольку за данный период могли возникнуть иные повреждения, полученные не при ДТП; что ответчик не приглашен для оценки ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Форд (гос. регистрационный знак К298ОЕ32), застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису 000042/1031/321.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ДАФ (гос. регистрационный знак О111КН67), нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения. Указанный автомобиль принадлежал на момент ДТП ООО "СиВ-транс".

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 601 от 18.04.2012 г. (л.д.26) произвело оплату восстановительного ремонта ИП Гнутикову И.В. в сумме 313 190 руб.

Как утверждает истец, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как причинителя вреда была застрахована в ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" по полису N ВВВ 057278014.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, Федеральным Законом N 3-ФЗ от 01.02.2010 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок действия полиса ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" N ВВВ 057278014 начинается с 24.10.2011 г. и заканчивается 23.10.2012 г., то есть на момент ДТП от 21.10.2011 г. указанный полис не вступил в силу; что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП от 21.10.2011 г. гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, не представлено, суд относит убытки в полном объеме на ответчика; что оснований для применения субсидиарной ответственности, как заявлено истцом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательств страхования его ответственности ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" на момент ДТП.

Доводы жалобы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Решение не может быть основано на предположениях.

Ответчик несет ответственность согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем доводы о применении к нему положений Закона "Об ОСАГО" и о необходимости учета износа поврежденного автомобиля неправомерны.

Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в соответствии с фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-60307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова