Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-66/14 по делу N А40-90370/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-90370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто"

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-90370/13

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто" (ПГСК "Русский Ренессанс-Авто", ОГРН 1027700346464)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве, ОГРН 1047796935295) и Управлению по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Управление по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве и Управлению по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 11 июня 2013 года N 534 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как за нарушение допущенные заявителем должен отвечать генеральный директор, а не ПГСК "Русский Ренессанс-Авто".

Представители ПГСК "Русский Ренессанс-Авто, Главного управления МЧС России по г. Москве, Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 11 июня 2013 года N 534 ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушения пунктов 33, 43, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", а именно не заключен договор на обслуживание системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания; система автоматической пожарной сигнализации в здании находится в неисправном состоянии; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а именно: установлена дверь-решетка на пожарной лестнице.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закон о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-90370/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец