Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32026/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-90370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В. Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-90370/13, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто" (ОГРН 1027700346464, 117574, г.Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 24)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2), Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (119261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 68, корп. 1)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	1) Пузырев И.П. по доверенности от 08.08.2013; 2) Бурхин А.А председатель правления ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" (паспорт)
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился Потребительский гаражно-строительный кооператив "Русский Ренессанс-Авто" заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11.06.2013 года N 534 о привлечении Потребительского гаражно - строительного кооператива "Русский Ренессанс -Авто" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

С решением суда не согласился заявитель - Потребительский гаражно-строительный кооператив "Русский Ренессанс-Авто" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что к административной ответственности может быть привлечен генеральный директор Потребительский гаражно-строительный кооператив "Русский Ренессанс-Авто", а не кооператив.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ПГСК "Русский Ренессанс-Авто", соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании, по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 24 по требованию и.о. межрайонного прокурора А.Р. Гицба, на основании распоряжения и.о. начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России г. Москве от 21.05.2013 г. N 312.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований пожарной. Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2013 N 312.

По факту выявленного нарушения 04.06.2013 должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 534.

11.06.2013 в отношении юридического лица ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" было вынесено постановление N 534 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения Правил: не заключен договор на обслуживание системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п.63); не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (п.43); не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (п.п.61, 63); система автоматической пожарной сигнализации в здании находится в неисправном состоянии (п.61); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а именно: установлена дверь-решетка на пожарной лестнице (п. 33).

Нарушение указанных выше пунктов правил образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается актом проверки от 03.06.2013 N 312, фотоматериалами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав в действиях (бездействии) Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности должен быть привлечен генеральный директор, а не Потребительский гаражно-строительный кооператив "Русский Ренессанс-Авто", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица и юридического лица, при этом привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1, ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-90370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т. Т. Маркова П.В. Румянцев