Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-106/14 по делу N А40-143885/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-143885/12-59-1351

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мугин А.С., доверенность от 06.09.2013,

от ответчика - Тарасов А.А., доверенность от 22.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электромонтажтехнология"

на решение от 16.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 27.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Электромонтажтехнология" (ОГРН 1087746289036)

к ООО "Вертоградарь" (ОГРН 1097746727275)

о взыскании 672 328,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтажтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вертоградарь" 672 328,01 руб.

Решением суда 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что мотивы отказа от приемки заказчиком выполненных работ являются обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 049-12 на выполнение электромонтажных работ на объекте Общественно-образовательный центр по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, пос. Вешки (объект).

Генеральным заказчиком работ являлось ООО "ЭнергоСпецСтрой" (генеральный заказчик).

Согласно п. 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 9 846 687 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком были произведены платежи на общую сумму 8 954 199,31 рублей с НДС.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно актам выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 9 626 527,32 руб.

По мнению истца, после мотивированного отказа от приемки работ на основании надлежаще оформленных актов выполненных работ ответчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

В соответствии с п.5.4. Договора стороны обязаны в трехдневный срок с момента получения Подрядчиком отказа согласовать перечень, порядок и сроки устранения выявленных недостатков (недоделок, дефектов и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 720, 721, пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", исходили из установленного факта одностороннего отказа истца от выполнения условий договора.

Суды указали, что ответчиком принимались меры к вызову истца на объект для совместного обсуждения и утверждения фактически выполненных объемов работ.

Суды также отметили, что в нарушение п. 5.4 договора истец не явился на объект с целью осмотра фактически выполненных подрядчиком работ и их согласования, в связи с чем заказчик в дальнейшем обоснованно уведомил подрядчика о приемке части работ по акту.

Ссылка истца на передачу оборудования представителям ООО "ЭнергоСпецСтрой" была отклонена судами в связи с тем, что указанное лицо не было уполномочено на приемку оборудования от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплаты суммы задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143885/12-59-1351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева