Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38372/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-143885/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромонтажтехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2013 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр 59-1351) по делу N А40-143885/12

по иску ООО "Электромонтажтехнология" (ОГРН 1087746289036)

к ООО "Вертоградарь" (ОГРН 1097746727275)

о взыскании 672 328,01 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мугин А.С. по доверенности от 06.09.2013;

От ответчика: Тарасов А.А. по доверенности от 22.11.2013, Мазеин Д.В. по доверенности от 11.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Электромонтажтехнология" с исковым заявлением к ООО "Вертоградарь" о взыскании 672.328,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электромонтажтехнология"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО"Вертоградарь" ("Заказчик", "Ответчик") и ООО "Электромонтажтехнология" ("Подрядчик", "Истец") был заключен Договор подряда N 049-12 от 01.03.2012 г. на выполнение электромонтажных работ на объекте Общественно-образовательный центр по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, пос. Вешки ("Объект"). Генеральным заказчиком работ являлось ООО "ЭнергоСпецСтрой" ("Генеральный заказчик").

В связи с изменением объема работ, было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 26.06.12г. к Договору подряда N 049-12.

Согласно п. 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 9.846.687 руб.

Согласно п. 3.3. и 3.4 договора заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 2.950.000 руб. Оставшуюся часть стоимости договора в размере 6.896.687 руб. заказчик ежемесячно выплачивает подрядчик) путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания очередной) акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012; актом о приемке выполненных работ N 2 от 03.05.2012; актом о приемке выполненных работ N 3 от 27.06.2012; актом о приемке выполненных работ N 4 от 23.07.2012; на общую сумму 7.356.247,44 рубля

Заказчиком были произведены платежи на общую сумму 8.954.199,31 рублей с НДС.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 г. Подрядчик самовольно покинул объект, не выполнив весь объем работ, предусмотренных Договором, о чем представителями Заказчика и Генерального заказчика был составлен соответствующий акт, при этом 11 сентября 2012 г. Заказчиком от Подрядчика по почте были получены Акты выполненных работ N 5 и N 6 на общую сумму 2 270 279,38 рублей. Однако, заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ 12 сентября 2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ N 5 от 27.08.2012 г. и N 6 от 16.08.2012 г. оформлены надлежащим образом, однако, акты выполненных работ не подписаны, мотивы отказа от подписания работ не рассматривались судом первой инстанции, и не признаны им недействительными, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик должен оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.5.4. Договора, стороны обязаны в трехдневный срок с момента получения Подрядчиком отказа согласовать перечень, порядок и сроки устранения выявленных недостатков (недоделок, дефектов и т.п.).

Согласно п.5.4 договора Подрядчику было предложено прибыть на Объект в 11.00 часов 18 сентября 2012 г. для обсуждения и утверждения объемов фактически выполненных работ.(т.1 л.д. 44)

Однако, 18.09.2012 г. представителями Заказчика и Генерального заказчика на объекте был составлен Протокол о неявке представителей Подрядчика и Акт, в соответствии с которым Заказчик и Генеральный подрядчик произвели осмотр фактически выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, 21.09.2012 г. на Объекте состоялась трехсторонняя встреча представителей Генерального заказчика, Заказчика и Подрядчика, в ходе, которой были определены работы, выполненные Подрядчиком по Акту N 5 и Акту N 6, которые могут быть приняты Заказчиком.

Письмом исх.N 04/10-12 от 04.10.2012 г. заказчик уведомил подрядчика о приемке части работ, выполненных Подрядчиком по Акту N 5 на сумму 233.640,00 рублей (включая НДС) и части работ, выполненных Подрядчиком по Акту N 6 на сумму 1.298 818,80 рублей (включая НДС), таким образом, на общую сумму 1.532.458,80 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача истцом оборудования представителям ООО "ЭнергоСпецСтрой" не является надлежащим исполнением обязательств истца перед ответчиком, поскольку ООО "ЭнергоСпецСтрой" не было уполномочено на приемку оборудования от имени ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что принятые заказчиком работы по актам о приемке выполненных работ N 2 от 03.05.12г. и N 3 от 27.06.2012 г. скрытыми не являются, все недостатки могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, при соответствующем визуальном осмотре, однако заказчик замечаний не предъявил, работы принял без замечаний, в связи, с чем ссылаться на недостатки не имеет права, является необоснованной, исходя из следующего.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, судебная коллегия учитывает, что сторонами ходатайство о проведении экспертизы по качеству выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-143885/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электромонтажтехнология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик