Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-17822/13 по делу N А40-70401/2006

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-70401/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кормушин А.С., дов. 19.10.2012 г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

от индивидуального предпринимателя Гусарова Я.В. - Гусарова П.А., дов. от 19.12.2012 г. N 2Д-840

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гусарова Я.В.

на определение от 19 ноября 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем В.И., Овчинниковой С.Н.

по иску Компании PALOMAS LIMITED

к ООО "Женский центр"

о взыскании 871 485 542 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ: Компания "Пи-Си-Эм Менеджмент Лимитед" ("PCM Management Limited") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Женский Центр" (далее - ООО "Женский центр") о взыскании 871.485.542,75 руб. долга по инвестиционному договору от 11.03.2001 г. N 77- 01/30-183/2001-s.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года произведена процессуальная замена истца - Компании "Пи-Си-Эм Менеджмент Лимитед" на Компанию "PALOMAS LIMITED".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г., отказано в удовлетворении поданного индивидуальным предпринимателем Гусаровым Я.В. заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гусарова Я.В. на определение суда первой инстанции от 17 октября 2013 г. прекращено в связи с отказом заявителя от своей апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2013 г. индивидуальный предприниматель Гусаров Я.В. ссылается на то, что в апелляционной жалобе от 14 октября 2013 г. он не мог обжаловать определение суда первой инстанции от 17 октября 2013 г., поскольку последнее было вынесено после подачи апелляционной жалобы, в связи с чем просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения своей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17 октября 2013 г. по существу.

Истец - Компания "PALOMAS LIMITED" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что представитель индивидуального предпринимателя Гусарова Я.В., наделенный соответствующими полномочиями, в заседании суда апелляционной инстанции добровольно отказался от ранее поданной апелляционной жалобы и что последствия отказа от жалобы были ему разъяснены до прекращения производства по этой жалобе, просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гусарова Я.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и индивидуального предпринимателя Гусарова Я.В. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По итогам рассмотрения поданного индивидуальным предпринимателем Гусаровым Я.В. заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было вынесено только одно определение, резолютивная часть которого была объявлена 03 октября 2013 г., а в полном объеме это определение было изготовлено 17 октября 2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Подача индивидуальным предпринимателем Гусаровым Я.В. апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора до изготовления полного текста этого определения не порождала неопределенности по поводу того, какой судебный акт обжалуется этим лицом в апелляционном порядке, на отказ от апелляционной жалобы под принуждением заявитель кассационной жалобы не ссылается, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ индивидуального предпринимателя Гусарова Я.В. от своей же апелляционной жалобы не нарушает права других лиц и не противоречит закону, поэтому подлежит принятию, в связи с чем правомерно прекратил производство по этой жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-70401/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников