Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф05-10273/10 по делу N А40-143934/2009

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А40-143934/09-42-729

Резолютивная часть определение оглашена 25 ноября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя (Верюжского В.В.)- Мхитарян Л.А.- доверенность от 11.03.2010 года

от истца: Кожевников Д.Ю.- доверенность от 01.04.2010 года

от ответчика: Родина Н.В.- доверенность от 11.01.2010 года, Шамурина А.Н.- доверенность от 11.01.2010 года

от третьего лица: Кожевников Д.Ю.- доверенность от 29.06.2010 года N 643-ГБ/10

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, Верюжского В.В.,

на определение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.,

на постановление от 17.06.2010 года N 09АП-13787/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-143934/09-42-729

по иску ЗАО "ОМОС-Трейд"

к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

третье лицо ОАО "Всероссийский банк развития регионов"о взыскании 313.018.854 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" о взыскании 313.018.857 руб. 76 коп. - долга по кредитному договору N 72-К-08 от 07.02.2008 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 года истец в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд", в связи с заключением между ними договора цессии N 45241130-ДКиИ-09 от 30.11.2009 года.

Определением от 03.02.2010 года приняты к производству встречное исковое заявление ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ЗАО "ОМОС-трейд" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 45241130-ДКиИ-09 от 30.11.2009года об уступке прав требования по кредитному договору N 72-К-08 от 07.02.2008года, заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "ОМОС-трейд", для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, а также встречное исковое заявление ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ЗАО "ОМОС-трейд" о признании недействительным (ничтожным) условий п. 3.4. кредитного договора N 72-К-08 от 07.02.2008года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 года по ходатайству представителя ЗАО "ОМОС-трейд" производство по делу N А40-143934/09-42-729 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым будут установлены требования Закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд".

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-71479/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов В.В., сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.02.2010 г. N 26 за N 78-0001488.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верюжский В.В., не участвовавший в настоящем деле, обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ОМОС-трейд" о приостановлении производства по делу N А40-143934/09-42-729.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Верюжского В.В., не привлеченного судом к участию в деле.

Заявитель пояснил, что в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не был проанализирован факт поручительства со стороны Верюжского В.В. за исполнение должником (ООО "ГПК "Рубеж") обязательства перед кредитором ( ОАО "Всероссийский банк развития регионов"). Вместе с тем, установление обстоятельств наличия долга ответчика перед истцом влияет на права и обязанности поручителя по отношению к истцу в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление обстоятельств исполнения обязательств поручителем по кредитному договору влияет на права поручителя по отношению к ответчику в силу п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение встречного иска (о признании недействительными условий п. 3.4. кредитного договора N 72-К-08 от 07.02.2008 года, на основании п.3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет недействительность договора поручительства. Приостановление производства по настоящему делу, в том числе по встречным искам, влияет на права и обязанности Верюжского В.В., возникшие из договора поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика с позицией заявителя жалобы согласился.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лишь лица, участвующие в деле, а также иные лица только в случаях, предусмотренных указанным процессуальным Кодексом.

ЗАО "ОМОС-Трейд" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство, суды обеих инстанций сослались на то, что специальной нормой, а именно Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года предусмотрены иные, чем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, последствия обращения в арбитражный суд с иском к должнику при подаче такого иска до введения в отношении должника наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

В связи с введением процедуры наблюдения и обращением кредитора с ходатайством о приостановлении производства по делу о взыскании с должника денежных средств в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по данному делу в целом, даже если в рамках одного дела рассматриваются несколько исков, в том числе встречных.

При этом судами отмечено, что предъявление ответчиком встречных исков, с целью их рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Однако, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Верюжского В.В., в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался. Исковые требования по существу не рассматривались, окончательные судебные акты по делу не приняты.

При таких обстоятельствах, по рассмотренным судом требованиям Верюжский В.В. не наделен правом кассационного обжалования судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Верюжского В.В. рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Московского округа не подлежит и производство по ней, применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Верюжского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 года по делу N А40-143934/09-42-729 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д.Ядренцева