Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-83/14 по делу N А40-81888/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-81888/13-94-788

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Шавгурова С.Д., дов. от 05.11.2013,

рассмотрев 10.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Учетэнергоресурс"

на решение от 30.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 26.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Матрица"

о взыскании долга и процентов

к ООО "Учетэнергоресурс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрица" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Учётэнергоресурсо взыскании задолженности по договору поставки N ДП 82/2011 от 16.08.2011 в размере 8 270 093 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 000 руб. 88 коп.

Решением суда от 30.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 26.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Матрица" (Поставщик) и ООО "Учётэнергоресурс" (Покупатель) 16.08.2011 заключен договор поставки N ДП 82/2011 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, далее именуемое "Продукцией" в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 11 814 419 руб. 31 коп. по товарным накладным N N 2438 от 23.12.2011, 17 от 11.01.2012, 164 от 02.02.2012, 678 от 05.04.2012, 1075 от 24.05.2012, 1385 от 22.06.2012.

Во исполнение п.4 договора ответчиком была произведена частичная предоплата за товар в размере 3 544 325 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 270 093 руб. 52 коп.

Направленные ответчику претензии истца с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, признали доказанным факт поставки ответчику истцом товара и неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что исполнение истцом обязательства по поставке спорного товара подтверждается сопроводительными товарно-транспортными документами: накладными отправителя (экспедиторскими расписками) и транспортными накладными (т.1 л.д. 20-30), оформленными надлежащим образом со стороны грузополучателя товара, указанного ответчиком в заявке от 21.12.2011 исх.N 72 (т.1 л,д.39).

Отклоняя доводы ответчика, судами также учтено, что письмом от 07.05.2013 (т.1 л.д. 42) ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере - 8 270 093 руб. 52 коп., а также наличие спорной суммы долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 44), подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций сторон.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, суды признали правомерным требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате товара, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку им не представлено доказательств того, что товар по договору поставлялся по другим товарным накладным, а также доказательств, опровергающих факт поставки спорного товара в адрес грузополучателя, указанного самим ответчиком в своей заявке (ч.3? ст.70 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2013 Арбитражного суда гМосквы по делу N А40-81888/13-94-788 и постановление от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина