Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-39627/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-81888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Учетэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 года

по делу N А40-81888/13, принятое судьёй В.В. Лапшиной,

по иску ООО "Матрица" (ОГРН 1045002455321)

к ООО "Учетэнергоресурс" (ОГРН 1102651001970)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавгурова С.Д по доверенности N б/н от 05.11.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Матрица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Учетэнергоресурс" о взыскании задолженности в размере 8 270 093 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 000 руб. 88 коп.

Решением суда от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально; доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

ООО "Учетэнергоресурс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что товарные накладные, положенные судом в основу решения об удовлетворении иска, не подписаны ответчиком и не заверены печатью организации ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения в части полного удовлетворения исковых требований, изменив решение суда в части ссылки на документы, которые легли в основу принятого решения, на документы, подтверждающие задолженность ответчика, а именно на акт сверки и письмо ответчика (л.д. 42,44).

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.08.2011 г. ООО "Матрица" (поставщик) и ООО "Учетэнергоресур" (покупатель) заключили договор поставки N 82/2011, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

ООО "Матрица" поставило ООО "Учетэнергоресурс" товар по накладным отправителя (экспедиторским распискам) и транспортным накладным (л.д. 20-30) на сумму 11 814 419 руб. 31 коп.

Однако, поставленный истцом ответчику товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные, положенные судом в основу решения об удовлетворении иска, не подписаны ответчиком и не заверены печатью организации ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден, как указано выше, накладными отправителя (экспедиторскими расписками) и транспортными накладными (л.д. 20-30), которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в письме от 07.05.2013 г. (л.д. 42) ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору в испрашиваемом истцом размере - 8 270 093 руб. 52 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 44), подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 828 000 руб. 88 коп.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении (л.д. 3-4), судом проверен, признан достоверным и фактически не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, указав что ходатайство немотивированно и документально не подтверждено.

При этом в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а заявленное ООО "Учетэнергоресурс" ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку указанное заявление ответчика в нарушение статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в суд первой инстанции в день судебного заседания, что исключало техническую возможность осуществления видеоконференц-связь.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 года суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поскольку ходатайство подано несвоевременно. Данные о том, что ответчик не имел возможности подать ходатайство ранее по объективным причинам, отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-81888/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" (ОГРН 1102651001970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая