Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17667/13 по делу N А40-92076/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-92076/13-79-506

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова А.М.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 12.02.2014 в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кудрявых А.А. на определение от 26.12.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Борзыкиным М.В., о возвращении кассационной жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение от 25.07.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.А. Дранко, на постановление от 22.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Н.В. Мантаева

к Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739042572)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стоматология N 1", Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного банка "Банк проектного финансирования" (далее - банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано ввиду отсутствия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 26.12.2013 кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя на решение и постановление возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальные кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил отменить определение кассационного суда и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в данном случае банк не был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержала, у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия данной кассационной жалобы к производству.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя свидетельствует о неправильном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием к отмене определения. Иное токование норм права не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184-185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по делу N А40-92076/13-79-506 оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Р.Р.Латыпова А.М.Кузнецов