Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35144/13

Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-92076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Мантаева Н.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-92076/13 судьи Дранко Л.А.(79-506)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Мантаева Н.В.

к ЗАО АБ "БПФ" (125195, г.Москва, Ленинградское ш., д.59)

должник: ООО "Стоматология N 1"

взыскатель: ИФНС России по Москве N 31

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Кудрявых А.Н. по дов. от 18.11.2013, Тхак С.В. по дов. от 18.11.2013;
от ответчика:	Мищенко Л.В. по дов.от 29.12.2013 N 449;
от должника:	не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен;

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве (далее судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АБ "БПФ" (ЗАО) (далее - Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении заявления Судебный пристав-исполнитель отказано ввиду отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не обязан получать разрешение старшего судебного пристава при направлении в банк постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Судебный пристав-исполнитель считает, что суд необоснованно применил при вынесении обжалуемого решения положения пункта 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав- исполнитель на основании постановления ИФНСN 31 по г.Москве от 30.03.2013г.N 1026-13 возбудил в отношении ООО "СтоматологияN 1" исполнительное производствоN 153209/13/43/77.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от 26.04.2013 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым Банку было поручено провести проверку наличия счетов, в случае выявления которых наложить арест на денежные средства должника в пределах 147 041 руб.35 коп., а также незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Одновременно Банк был предупрежден об ответственности за не исполнение содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должнику по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Актом от 28.04.2013 г. об обнаружении правонарушения судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт не исполнения указанного выше постановления.

По данному факту 28.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Банка с участием его представителя по доверенности от 22.05.2013г.N 133 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении о розыске счетов, принадлежащих должнику или иной кредитной организации.

В своем объяснении от 28.05.2013 г. представитель Банка указала на отсутствие разрешения старшего судебного пристава или его заместителя о запросе необходимых сведений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АБ "БПФ" (ЗАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности положения пунктов 8, 9 статьи 69, пункта 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Суд указал, что при отсутствии согласия старшего судебного пристава на производство спорных исполнительных действий Банк не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнение Банком постановления от 26.04.2013 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, с сообщением приставу реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств, привело бы к нарушению законного требования о неразглашении банковской тайны.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки предоставлено судебному приставу-исполнителю подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Однако право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, поскольку его реализация предполагает ряд ограничений, обеспечивающих соблюдение предоставленного должнику Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" права на банковскую тайну относительного его счетов.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном главой 8 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

В статьей 81 Закона N 229-ФЗ установлен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла и содержания указанных положений Закона N 229-ФЗ, статья 81 Закона об исполнительном производстве объединяет два процессуальных действия в рамках исполнительного производства: поручение банку произвести розыск счетов с сообщением о результатах розыска судебному приставу-исполнителю (при наличии счетов должника - сообщить реквизиты счетов и размер арестованных денежных средств) и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах. При этом данная статья не исключает действия других правовых норм, регламентирующих порядок проведения данных процессуальных действий, в частности положений статьи 69 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих возможность запроса перечисленных в части 9 данной статьи сведений исключительно при наличии письменного согласия старшего судебного пристава.

Материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что соответствующее разрешение от старшего судебного пристава при направлении в Банк оспариваемого постановления получено не было.

При отсутствии согласия старшего судебного пристава на производство спорных исполнительных действий Банк не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Исполнение Банком постановления от 26.04.2013 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства с сообщением приставу реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств, привело бы к нарушению законного требования о неразглашении банковской тайны.

Ввиду изложенного суд в своем решении пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-92076/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина