Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-17499/13 по делу N А40-34110/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-34110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс Производителей 1" - Н.И.Токаревой (дов. от 17.07.2012 г.); Ю.Р.Будникова (дов. от 04.10.2011 г.);

от СПИ Тверского РОСП УФССП по г. Москве - Т.Р.Хабулавы (дов. от 11.02.2014 г.);

от УФССП России по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Кремль-Бронза" - не явился, извещен;

от ОАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен;

от ООО "Дизельэнерго" - не явился, извещен;

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс Производителей 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-34110/13

по заявлению ООО "Альянс Производителей 1" (ОГРН 1055014720716; ИНН 5074029589)

к СПИ Тверского РОСП УФССП по г. Москве, УФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 18428/11/01/77 от 19.03.2013 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 26.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 4834/13/01/77, прекращении исполнительного производства

с участием третьих лиц: ООО "Кремль-Бронза", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Дизельэнерго"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Производителей 1" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений от 19.03.2012 г. N 18425/11/01/77 о взыскании исполнительского сбора, от 26.02.2013 г. N 4834/13/01/77 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по г. Москве Тотьмянина А.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Истомина А.А., выразившиеся в незаконном изготовлении данных постановлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Должник подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по г. Москве, представители третьих лиц не явились на заседание суда. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По делу установлено, что в Тверской РОСП УФССП по г. Москве поступил на исполнение исполнительный лист серии АС N 003537509, выданный Арбитражным судом Московской области 10 июня 2011 г. по делу N А41-33481/10, о взыскании с ООО "Альянс Производителей 1" в пользу ООО "Кремль-Бронза" 1 507 518 руб. 01 коп., на основании которого 16.11.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18425/11/01/77; копия данного постановления направлена в адрес должника (г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, корп. 5) и получена представителем заявителя на основании доверенности; данное обстоятельство должником не оспорено.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнительного указанного документа, в соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. Постановление не было исполнено в срок; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 7, 12, 36 и 112 Закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-10451/12, которым подтверждена законность постановления 16.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 18425/11/01/77, а также, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства двухдневный срок, суды пришли к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

В связи с неуплатой должником исполнительского сбора старшим судебным приставом-исполнителем 26.02.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Поскольку доказательств добровольной уплаты исполнительского сбора должником в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к вводу, что взыскание исполнительского сбора в принудительном порядке является обоснованным.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что действия Тверского РОСП УФССП по г. Москве, выразившиеся, по мнению заявителя в незаконном изготовлении названных постановлений, соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, и, не опровергая правильность выводов судов обеих инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-34110/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова