Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28216/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-34110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс производителей 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-34110/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-324)

по заявлению ООО "Альянс производителей 1" (ОГРН 1055014720716, 142150, г. Москва, с. Красная Пахра)

к СПИ Тверского РОСП УФССП по г. Москве Тотьмянин А.А., старший СПИ Тверского РОСП УФССП по г. Москве Истомин А.А., УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "Кремль-Бронза"; 2) ОАО "Мосэнергосбыт"; 3) ООО "Дизельэнерго"

о признании незаконными и отмене постановления N 18428/11/01/77 от 19.03.213 о взыскании исполнительного сбора, постановления от 26.02.2013 о возбуждении исполнительного производства N 4834/13/01/77; прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Будников Ю.Р., по доверенности от 04.10.2011; Токарева Н.И., по доверенности от 08.11.2012
от ответчика:	не явились, извещены;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс производителей 1" (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Тверского РОСП УФССП по г. Москве (далее-ответчик) о признании недействительными: постановление N 18425/11/01/77 от 19.03.2012 о взыскании исполнительского сбора, изготовленное судебным приставом-исполнителем Тотьмяниным А.А. и утвержденное старшим судебным приставом Тверского ОСП УФССП по г.Москве А.А. Истоминым; постановление от 26.02.2013 судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Москве Тотьмянина А.А. о возбуждении исполнительного производства N 4834/13/01/77; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Москве Тотьмянина А.А. и старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Истомина А.А., выразившиеся в незаконном изготовлении недействительного постановления от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области от 22.07.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33481/10 возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство N 31689/11/32/50 (П-25) о взыскании 1507518, 01 руб., которое постановлением от 14.11.2011 окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области от 07.10.2011 при выходе по адресу: Московская область, Подольский район, Красная Пахра, сведения о котором содержатся в указанном выше исполнительном документе, ворота были закрыты, секретарь должника пояснила, что ООО "Альянс Производителей N 1" по данному адресу не располагается, подтверждающую документацию представить отказалась, в ходе телефонного разговора с заместителем генерального директора должника установить, куда и когда выбыла организация-должник, не представилось возможным, со слов данного лица имущество по указанному адресу продано. При таких обстоятельствах взыскатель обратился с заявлением о принятии для исполнения указанного исполнительного листа в Тверской РОСП УФССП по Москве, указав в качестве места нахождения имущества должника: Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, корп. 5. К данному заявлению были приложены Акт судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области от 07.10.2011, принятое им постановление от 14.11.2011 об окончании исполнительного производства N 31689/11/32/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю, сам исполнительный лист Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33481/10.

На основании указанных документов вынесено постановление от 16.11.2011 о возбуждении в отношении заявителя (должника) исполнительного производства N 18425/11/01/77 на взыскание с него в пользу взыскателя ООО "Кремль-Бронза" 1 507 518 руб. 01 коп., и установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое было направлено заявителю по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, корп. 5, копия которого была получена представителем по доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 16.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 18425/11/01/77 судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнительного указанного документа, в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, должник надлежащим образом не уведомил судебного пристава-исполнителя, что нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми, препятствиями находящимися вне его контроля, в связи с чем, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 112, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право уменьшать процент взыскания, однако в рамках исполнительного производства причин для снижения сбора не установлено.

Доказательств того, что нарушение трехдневного срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю не представлялось.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам. Указанный перечень является исчерпывающим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-34110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова