Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-203/14 по делу N А41-36847/2013

г. Москва

8 февраля 2014 г.

Дело N А41-36847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Новиков И.С. по доверен. от 20.12.2013 N 19-49/336,

от ООО "АОГПК - Промышленная группа" - Манакова В.А. по доверен. от 24.12.2013,

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Красногорску Московской области

на определение от 01.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 27.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области о признании ООО "АОГПК - Промышленная группа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АОГПК - Промышленная группа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 во введении наблюдения в отношении ООО "АОГПК - Промышленная группа" отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АОГПК - Промышленная группа" прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, указывая на нарушение судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От заявителя поступили пояснения к кассационной жалобе, к которым приложены дополнительные документы, а именно, копии писем от 08.04.2013 исх.N 182-Б, от 21.04.2013 N 08-13/07064, от 11.10.2013 исх.N 48-10/13, от 13.11.2013 N 07 13/24665, копии актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, копия требования N1578 от 22.02.2013, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат возврату заявителю.

От заявителя жалобы также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и Управления ФНС по Амурской области.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда и не предусмотрено на стадии кассационного обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ООО "АОГПК - Промышленная группа" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Московской области от 01.08.2013 по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АОГПК - Промышленная группа".

В обоснование заявления о признании ООО "АОГПК - Промышленная группа" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие задолженности общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 4 410 271,71 руб., в том числе, 2 223 070,93 руб. - основной долг, 2 089 812,58 руб. - пени, 87 388,00 руб. - штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно пункту 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возможность принудительного взыскания налога утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 ст. 46, пункт 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем не представлены первичные документы о налоговой отчетности должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что проверка обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности по уплате обязательных платежей невозможна.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что представленные уполномоченным органом требования об уплате налога по суммам задолженности и основаниям ее возникновения идентичны требованиям, представленным заявителем в подтверждение наличия задолженности ООО "АОГПК - Промышленная группа" по делу N А41-28141/12, производство по которому было прекращено в связи с не установлением судом наличия задолженности общества по обязательным платежам.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ООО "АОГПК - Промышленная группа" оплатило имеющуюся у общества согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 4079 задолженность, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, из текста заявления налогового органа и представленных в подтверждение обоснованности заявленного требования доказательств не представляется возможным идентифицировать момент образования и размер задолженности по конкретным налогам.

Поскольку наличие требований уполномоченного органа к ООО "АОГПК - Промышленная группа", учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника, уполномоченным органом документально не подтверждено, а иных заявлений о признании должника банкротом до настоящего момента в арбитражный суд не поступало, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А41-36847/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева