Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-11696/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-36847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-36847/13, по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области о признании должника - ООО "АОГПК - Промышленная группа" (ИНН 5024036654, ОГРН 1025002870111) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области: Новиков И.С. представитель по доверенности N 19-49/312 от 16.09. 2013 г., паспорт;

от ООО "АОГПК - Промышленная группа": Манакова В.А. представитель по доверенности от 26.09.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-36847/13 во введении наблюдения отказано. Производство по делу N А41-36847/13 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 01 октября 2013 года по делу N А41-36847/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС по г. Красногорску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "АОГПК - Промышленная группа" возражала по доводам апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 22.06.20Ь| N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке га момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебной порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения о взыскании налогов за счет имущества должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - Заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области заявлением к ООО "АОГПК- Промышленная группа" (далее - Общество) о признании последнего банкротом.

Согласно заявлению, основанием для подачи заявления является задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на общую сумму 4 410 271,71 руб., в том числе, 2 223 070, 93 руб. - основной долг, 2 089 812, 58 руб. - пени, 87 388, 00 руб. - штрафные санкции.

По данным Инспекции задолженность возникла в результате неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и сборов согласно представленным в налоговый орган деклараций.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

17.07.2013 года Общество получило по почте от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 4079 (далее - Акт) (Приложение N1) и сопроводительное письмо (Приложение N2).

Согласно Акту задолженность по земельному налогу составляет 105 793 руб. Задолженности по другим налогам отсутствуют.

Общество оплатило недоимку по земельному налогу, что подтверждается квитанцией об оплате налога (Приложение N 3).

По состоянию на 02 сентября 2013 года у Общества отсутствуют какие-либо задолженности перед бюджетом.

11 декабря 2012 года Арбитражным судом Московской области было внесено определение по делу N А41-28141/12 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу (Приложение N4).

Основанием для принятия определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу являлось представленное в материалы дела письмо УФССП по Амурской области, платежные поручения от 31.08.2012 г., которые подтверждали погашение ООО "АОГПК-Промышленная группа" задолженности по обязательным платежам в размере 2 256 229 руб.

Таким образом, задолженность на дату судебного заседания погашена была погашена, что подтверждается материалами дела N А41-28141/12.

Кроме того, рассматриваемое заявление Инспекции является третьим по счету заявлением, по которому налоговый орган требует признать Общество банкротом (Дела N N А41- 17073/08, А41-28141/12).

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Однако, проведя сравнительный анализ материалов всех трех дел о банкротстве, следует:

- Требование N 98266 от 28.11.2007 г., Решение N 2866 от 27.12.2007 г., Постановление N 2793 от 27.12.2007 г. являлись предметом рассмотрения в деле 2008 года, сумма задолженности оплачена Обществом платежным поручением N 125 от 14.11.2008 г.;

- Требование N 244 от 16.02.2009 г., Решение N 1588 от 16.03.2009 г., Постановление N 541 от 24.03.2009 г., Требование N 52071 от 23.07.2010 г. (оплачено

платежным поручением N 57 от 31.08.2012 г.), Требование N 3915 от 06.07.2011 г. (оплачено платежным поручением N 59 от 31.08.2012 г.), Решение N 7104 от 11.08.2011 г., Постановления судебного пристава-исполнителя NN 28/25/2163/2/2011 и 28/25/2161/2/2011 являлись предметом рассмотрения в деле 2012 года.

Кроме того, сумма задолженности по налогу в требовании N 3730 от 17.08.2010 г. по настоящему делу идентична сумме задолженности по требованию N 207 от 15.01.2010 г. в деле 2012 года, которое оплачено налогоплательщиком платежными поручениями N 56, N 58 от 31.08.2012 года.

Более того, обращаясь с заявлением о банкротстве в 2012 году налоговый орган указывал всю задолженность, которая есть у налогоплательщика по май 2012 года, что подтверждается заявлением Инспекции N 13-29/0184 от 14.06.2012 г.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве N А41-28141/12 в связи с частичной оплатой Обществом требований об уплате налогов, а также в связи с реализацией службой судебных приставов имущества Общества, судом установлено отсутствие задолженности у налогоплательщика и производство дела прекращено.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N А41-28141/12 и описаны в Определении об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, у Общества по май 2012 года задолженность была погашена полностью.

Несмотря на различия в номерах и датах требований (принятых на их основании решений, постановлений), положенных в основание заявления о признании Общества банкротом 2012 года с номерами и датами требований (принятых на их основании решений, постановлений), указанных в заявлении по настоящему делу, суммы задолженности, сроки ее оплаты, а также основания возникновения совпадают. Например, Требование N 37073 от 14.04.2008 г. по настоящему делу идентично Требованию N 72367 от 15.08.2008 г. в деле 2012 года А41-28141/12.

Изложенное подтверждает, что ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области злоупотребляет своими полномочиями, неправомерно основывая свои требованиями на документах, которые прекратили свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 127-ФЗ от

26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности. Основанием возникновения задолженности налогоплательщика являются первичные документы о налоговой отчетности Общества.

Данные документы налоговым органом не представлены в материалы дела, что делает невозможным проверку обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов (Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 03.07.2013 г. по делу N А41-35912/12).

Согласно п.1 Постановления ВАС от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Приложение к заявлению о признании должника банкротом решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекция ФНС РФ по г. Красногорску Московской области к заявлению не прикладывает решения о взыскании задолженности за счет имущества должника по двум требованиям - N 10529 от 17.05.2012 г. и N 1578 от 22.02.2013 г., тем самым нарушая выполнение требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения п. 22 Постановления ВАС от 22.06.2006 г. N 25 определяют, что представляемая налоговым органом в обоснование заявленных требований справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями (ООО "АОГПК- Промышленная группа" не согласно с наличием задолженности) не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. То есть Акт сверки задолженности за период с 01.08.2013 г. по 01.09.2013 г. не может являться доказательством наличия задолженности у Общества.

Тем более, в материалах дела есть Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 4079, который налогоплательщик как раз не оспаривает и оплатил по данному Акту задолженность.

В соответствии с п. 19 Постановления ВАС от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности Общества, а так как данные доказательства отсутствуют, следовательно требования ИФНС РФ по по г. Красногорску Московской области являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ о банкротстве 2002 г. для определения наличия признаков банкротства должника подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-36847/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков