Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-14359/10 по делу N А40-60299/2010

г. Москва

11 марта 2011 г.

Дело N А40-60299/10-133-508

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Занездров Е.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Верюжского В.В.

на решение от 14.09.10 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

и постановление от 6 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

к ОАО "ВБРР", ОАО "Дальневосточный банк"

УСТАНОВИЛ:

Верюжский В.В., не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, названные в этой статье, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаключенным договора залога от 17.12.2008 N 04-К974-08, в обеспечение заключенного между ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" и ОАО "ВБРР" кредитного договора от 17.12.2008 N 974-К-08.

Таким образом, по делу возник спор из отношений, участником которого Верюжский В.В. непосредственно о не является, правоотношения, возникшие между сторонами, не влияют на права и обязанности Верюжского В.В.

То обстоятельство, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.12.2008 N 974-К-08 между ОАО "ВБРР" и Верюжским В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от 17.12.2008 N 03-К974-08, не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах или обязанностях Верюжского В.В. и не предоставляет заявителю права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается в случае, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Верюжскому В.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежной квитанции от 21 февраля 2011 г. СБ N 9038 филиал N 4

3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 35 л., включая платежную квитанцию.

Судья

Е.В. Занездров