Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-1708/14 по делу N А40-124543/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

N А40-124543/13-58-1136

Судья Федосеева Т. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (г.Москва, ОГРН: 5087746605777)

к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва)

о взыскании 97 747 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 97 747 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226-229 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда кассационная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (параграф 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Оригинал платежного поручения N 386 от 27.01.2014 в материалы дела не представлен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Т.В.Федосеева