Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-41434/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-124543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013

по делу N А40-124543/13, рассмотренному судьей Лисицыным К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

(ОГРН 5087746605777, 123154, Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании 97.747 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности N 33-Д-269/13 от 31.05.2013года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 97.747 руб. 28 коп.

Требования основаны на уклонении ответчика от своевременной оплаты полученной от истца тепловой энергии в феврале 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-124543/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (абонентом) и ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) был заключен договор N 09.800113-ТЭ от 01.10.2011, согласно которому ОАО "МОЭК" обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и сушки в здании, принадлежащем г. Москве, в том числе, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 9, корп. 1, а абонент - оплачивать переданную тепловую энергию.

В соответствии с п. 3.8 договора, по окончании расчетного месяца энергоснабжающая организация представляет абоненту акт приемки-передачи в двух экземплярах. Абонент в течение 5-ти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи энергоснабжающей организации.

Согласно п. 6.7 договора, расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании приборов учета, установленных у абонента, на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от своевременной оплаты полученной от истца тепловой энергии в феврале 2013 г.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений по осуществлению истцом технического обслуживания, содержания и текущего ремонта в целях содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств фактического оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорный период, а именно, акты сдачи-приемки, расчетные документы и т.д.

В то время как представленные истцом договоры без доказательств их фактического исполнения, а также выставленные ОАО "МОЭК" счета на оплату, сами по себе не могут являться основанием для предъявления к ответчику требований об оплате тепловой энергии за февраль 2013 г. в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-124543/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова