Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17812/13 по делу N А40-39809/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-39809/13-162-465

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Антоновой Н.И. (дов. от 26.12.2013 N 895)

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция ДПиООС"

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 11 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "КОММСТРОЙ" (ОГРН 1077762141973)

к ГКУ города Москвы "Дирекция ДПиООС" (ОГРН 1027739577910)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КОММСТРОЙ" (ООО "КОММСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ГКУ города Москвы "Дирекция ДПиООС") о взыскании долга и неустойки по государственному контракту от 13 декабря 2011 г. (контракт) на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что 13 декабря 2011 года между ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" и ООО "Коммстрой" был заключен государственный контракт N 0373200037511000023_49885 на выполнение работ по очистке пруда, находящегося на территории ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО", квартал N 4 Природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино".

24 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту о замене Заказчика на Государственное учреждение

города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов".

Впоследствии Государственное учреждение города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" было переименовано в Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства".

Государственный контракт истцом исполнен, работы выполнены и сданы ответчику.

Направленные ответчику акты приемки работ последним приняты от истца, мотивированных возражений по актам приемки ответчиком истцу не заявлено.

Ответчиком нарушены условия контракта, а именно, нарушен срок оплаты работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ города Москвы "Дирекция ДПиООС" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение судами ст. 702, 721, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени и месте судебного заседания, истец своих представителей в суд не направил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга и неустойки, поскольку им были нарушены условия контракта

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А40-39809/13-162-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева