Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36010/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-39809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-39809/13,

принятое единолично судьёй Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-465),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОММСТРОЙ" (ОГРН 1077762141973, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 11) к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Юничев Д.С, представитель по доверенности от 14.10.2013 г.;

ответчика: Огарева П.Д., представитель по доверенности от 14.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1) о взыскании долга и неустойки по государственному контракту от 13.12.11 г. (контракт) на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил контракт- нарушил сроки оплаты работ истцу.

За нарушение сроков контрактом (п.7.5) установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение контракта подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в иске.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец не выполнил работы по контракту.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-39809/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт (контракт) на выполнение работ, который истцом выполнен.

Ответчик нарушил контракт- срок оплаты работ.

В связи с нарушением срока оплаты ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки на основании п.7.5 контракта.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил контракт и не оплатил работы в срок, установленный контрактом.

За нарушение сроков оплаты контрактом установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, который истцом исполнен- работы выполнены истцом и сданы ответчику.

Направленные ответчику акты приемки работ последним приняты от истца, мотивированных возражений по актам приемки ответчиком истцу не заявлено.

Ответчик нарушил контракт, за нарушение сроков оплаты контрактом установлена неустойка.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-39809/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Л.А.Яремчук