Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-17664/13 по делу N А40-72240/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-72240/13-110-122

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Селедчик В.А., доверенность от 20.12.2013,

от третьего лица - Гераськин К.С., доверенность от 19.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента финансов города Москвы

на определение от 06.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 11.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Дельта-Клининг Групп"

к Департаменту финансов города Москвы

о взыскании 239 745 руб.

третье лицо ОАО "МОЭК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы о взыскании 239 745 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 02.10004-ТЭ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять решение о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель третьего лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании суммы, составляющую стоимость фактически потребленной энергии, принятой на бездоговорной основе.

Встречное требование заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 02.104004-ТЭ, заключенного между истцом и третьим лицом.

Возвращая встречное исковое заявление без рассмотрения, суды правомерно исходили из отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия встречного иска, поскольку первоначальный иск не основан на договоре теплоснабжения от 01.09.2010 N 02.104004-ТЭ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72240/13-110-122 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева