Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36075/13

город Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-72240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент финансов города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.09.2013 по делу N А40-72240/13,

вынесенное судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Дельта-Клининг Групп"

к Департаменту финансов города Москвы

о взыскании 239.745 руб.

третье лицо ОАО МОЭК

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каверин М.Ю. по доверенности N 30-19/118 от 25.12.2012

от третьего лица: Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы о взыскании 239.745 руб.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 02.10004-ТЭ.

Определением суда от 06.09.2013 встречный иск возвращен.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

ООО "Дельта-Клининг Групп" обратилось с иском к Департаменту финансов города Москвы о взыскании 239.745 руб. за фактически потребленную энергию.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 02.10004-ТЭ.

Согласно ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, по правилам ст.129 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то, что удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального.

Исковые требования заявлены о взыскании суммы, составляющую стоимость фактически потребленной энергии, принятой на бездоговорной основе.

Встречное требование заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 02.104004-ТЭ, заключенного между истцом и третьим лицом.

При таком положении отсутствуют условия, предусмотренные частью ст.132 АПК РФ, встречное исковое заявление возвращено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска подлежат отклонению, поскольку первоначальный иск не основан на договоре теплоснабжения от 01.09.2010 N 02.104004-ТЭ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 132, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-72240/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова