Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-16152/13 по делу N А40-33822/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-33822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Колодяжный К.Н. доверенность от 01.01.2014 г. N 6/2014-АДМ

от ответчика - Романов А.Ю. доверенность от 21.10.2013 г.

рассмотрев 17 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

по иску ООО "ТрансГрупп АС" (Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "РЖД" (Москва, ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (далее - ООО "ТрансГрупп АС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 527 042 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ООО "ТрансГрупп АС" (экспедитор) и ОАО "РЖД" заключен договор N 171-жд/2/320 ДОС, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе собственности ОАО "РЖД"), осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении.

Согласно пункту 1.2. договора экспедитору присвоен код плательщика 1000368335.

Отношения сторон по сопровождению перевозок грузов регулируются договором от 19.10.2010 N 497.

На основании указанного договора в апреле 2012 года истцу были оказаны услуги по обеспечению вагонов для перевозки грузов.

Как следует из материалов дела, 30 груженых вагонов, из числа выделенных, в связи с выявлением технических неисправностей в пути следования были отцеплены от поездных формирований на промежуточных станциях и направлены в ремонт, после проведения которого вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось, перевозчик осуществил добор тарифа с плательщика за перевозку, списав с единого лицевого счета ООО "ТрансГрупп АС" денежные средства в сумме 527 042 руб. 08 коп.

Полагая неправомерными действия ОАО "РЖД" по добору тарифа, экспедитор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что пункт 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), на которые ссылался ответчик в обоснование правомерности списания денежных средств с единого лицевого счета истца, не подлежит применению к спорному правоотношению.

Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения расстояния перевозки при отцепке для ремонта груженных вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку, суд пришел к выводу о неправомерности произведенного ответчиком перерасчета провозной платы за спорные вагоны.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскуранта N 10-01), и пунктом 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Между тем, делая вывод о том, что указанные выше положения названных Правил не подлежат применению к правоотношениям, связанным с перевозкой груженных вагонов, суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), арбитражным судам следует исходить из того, что перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза.

Кроме того, делая вывод о неправомерности действий ответчика по добору тарифа, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.5. договора на сопровождение перевозок от 19.10.2010 N 497 истец принял на себя обязательство (помимо других платежей) оплачивать ответчику доставку вагонов в ремонт (в том числе тариф за перевозку до места ремонта), что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении статьи 30 Устава, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Прейскуранта N 10-01, пункта 39.4 Правил N 29 и без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления N 30, при том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правильное толкование условиям договора на сопровождение перевозок от 19.10.2010 N 497, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права установить, имелись ли правовые основания для перерасчета провозной платы спорных вагонов, проверить правильность расчета иска и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33822/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов