Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-350/14 по делу N А40-68305/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-68305/13-114-626

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Кузнецова Евгения Валериевича

на решение от 5 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Кузнецова Евгения Валериевича

о признании договора недействительным

к ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "ЭкоТрансСервис",

третье лицо - Череповецкое муниципальное предприятие "Спецавтотранс"

УСТАНОВИЛ: Кузнецов Евгений Валерьевич, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" о признании недействительным договора поручительства N 369МО/1/2010 от 28.09.2010, заключенного между ответчиками.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупный размер сделки, отсутствие его одобрения в совершении сделки, кабальный характер совершенной сделки, ссылается на наличие в штате одного сотрудника - генерального директора.

В судебном заседании первой инстанции представитель от истца требование поддержал, от ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" представитель возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

К участию в деле судом также привлечено Череповецкое муниципальное предприятие "Спецавтотранс" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.08.2013 по делу N А40-68305/13-114-626 в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2013 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы полагает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельствах, несоответствии выводов судов, изложенных в них, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм права, указывает, что не мог знать о заключении договора поручительства, в связи с чем считает срок давности на предъявление требования не пропущенным, поскольку о заключении сделки ему стало известно 27.09.2012, просит вынести новое решение об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также соответствие выводов суда арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ЭкоТрансСервис" (поручителем) в лице генерального директора общества Копейкина А.Н. и ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитора) 28.09.2010 заключен договор поручительства N 369МО/1/2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс", вытекающим из договора лизинга N 369МО-САТ/02/2010 от 28.10.2010.

Согласно п. 1.2.1 поручителю известны все существенные условия договора лизинга, в том числе, что по договору лизинга кредитор обязуется купить и передать в лизинг лизингополучателю уплотнитель РЭМ-25 общей стоимостью 6 592 000 руб., лизингополучатель обязуется принять его в пользование и владение, а также возместить кредитору затраты по исполнению договора лизинга в виде уплаты лизинговых платежей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 22.05.2013 ООО "ЭкоТрансСервис" создано 15.07.2010, основной вид экономической деятельности удаление и обработка твердых отходов, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом.

По выписке из ГРЮЛ от 28.05.2013 дополнительный вид деятельности Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" удаление и обработка твердых отходов.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка подлежит одобрению участниками общества.

В данном случае единственный участник общества сделку не одобрил.

В силу п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18159/13-76-172 (иск ООО "ЭкоТрансСервис" о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012) установлено, что истец не располагал утвержденным балансом с отметкой налоговой инспекции о его принятии, таким образом, ответчик также не располагал данными бухгалтерской отчетности истца.

В соответствии со ст. 8 названного закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

При разрешении возникшего спора по настоящему делу арбитражные суды исходили из положений п. 3 ст. 36, п. 3 ст. 47 Закона, согласно которым к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, которая в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов, и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Контроль за своевременностью предоставления отчетности, периодический анализ, в том числе организации документооборота и своевременного поступления в бухгалтерию первичных учетных документов, полноты и своевременности годовых инвентаризаций всех статей баланса, а также отражение результатов инвентаризации в учете и отчетности до проведения внешнего аудита в силу ст. 47 Закона должен осуществляться ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЭкоТрансСервис" 31.10.2011, 13.12.2011 перечислило ООО "РЕСО-Лизинг" лизинговые платежи за ЧМП "Спецавтотранс" по договору лизинга N 369МО-САТ/02/2010 от 28.09.2010, соответственно в размере 198 414 руб., 260 923 руб.

Данное обстоятельство истцом и ООО "ЭкоТрансСервис" не оспорено.

С учетом установленных фактов и приведенных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отклонил утверждения истца относительно предъявления им требования в пределах срока исковой давности, установленного в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды исходили из того, что при разумном и добросовестном осуществлении прав и обязанностей участника, предусмотренных ст. ст. 8, 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец должен был получить информацию о совершенной сделке с момента утверждения результатов деятельности общества общим собранием участников за 2011 год, но не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона), п. 18.1 Устава общества.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 31.05.2013, оспариваемый договор поручительства заключен обществом 15.07.2010.

В силу положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной, применений последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия установила, что по заявленному в данном деле основанию ранее ООО "ЭкоТрансСервис" предъявлено аналогичное требование, в удовлетворении которого судом отказано.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены полно, суды не признали, что срок давности следует исчислять с принятия 25.01.2013 решения по делу N А40-129757/12 о взыскании солидарно с ООО "ЭкоТрансСервис" (поручителя) и ЧМП "Спецавтотранс", основания для отмены решения и постановления, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года по делу N А40-68305/13-114-626, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова