Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-33218/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

А40-68305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Дело N А40-68305/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г.

по делу N А40-68305/2013, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Кузнецова Евгения Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (ОГРН 1103528006284), обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) третье лицо: Череповецкое муниципальное предприятие "Спецавтотранс" о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мудрая О.А. по доверенности от 20 мая 2013 года

от ответчиков: от ООО "РЕСО-Лизинг": Кулиев Н.И., по доверенности от 10.12.2012 года; от ООО "ЭкоТрансСервис"- не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Евгений Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" и обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчики) о признании заключенного между ними договора поручительства от 28.09.2010 N 369МО/1/2010 недействительным, ссылаясь на статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Череповецкое муниципальное предприятие "Спецавтотранс".

Решением суда от 05.08.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, на те обстоятельства, что после совершения сделки истекли почти три года, а истец не представил доказательства того, что не мог знать о перечислении денежных средств контролируемым им обществом основному должнику.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что банковская выписка по счету ООО "ЭкоТрансСервис" была предоставлена с отзывом на исковое заявление, истцу данный документ не вручался для изучения до заседания и возможности проверить ее достоверность не имелось. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку два платежа, осуществленных в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" в порядке взаимозачета за Череповецкое муниципальное предприятие "Спецавтотранс", не свидетельствуют об их регулярности, кроме того, в назначении платежей указан договор лизинга, а не договор поручительства, который истцом оспаривается, т.е. информации о договоре поручительства данные документы не содержат.

Ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг", письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представить в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ЭкоТрансСервис" и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не предоставили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц по правилам, предусмотренным ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" (лизингополучателя) перед ООО "РЕСО-Лизинга" (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2010 года N 369МО-САТ/02/2010, между ответчиками был заключен договор поручительства от 28.09. 2010 года N 369/МО/1/2010. Сумма договора составляет 6 592 700 руб.

В обоснование заявленного иска истец, являющийся учредителем ООО "ЭкотрансСервис" ссылается на отсутствие сведений о спорной сделке в бухгалтерской отчетности общества и о том, что узнал о ее совершении с момента предъявления ООО "РЕСО-Лизинг" требования о возмещении задолженности за ЧМП "Спецавтотранс", т.е. 27.09.2012 года.

Поскольку спорная сделка является крупной, подлежала одобрению на общем собрании участников ООО "ЭкоТрансСервис", однако в указанном порядке одобрена не была, и в результате этой сделки обществу причинены убытки, а в момент ее совершения общество имело нулевые балансы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат одобрению участниками общества. В силу части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой.

По смыслу п.3 ст.36, п.3 ст.47 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, которая в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов, и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Контроль за своевременностью предоставления отчетности, периодический анализ, в том числе организации документооборота и своевременность поступления в бухгалтерию первичных учетных документов, полноты и своевременности годовых инвентаризаций всех статей баланса, а также отражение результатов инвентаризации в учете и отчетности до проведения внешнего аудита в силу ст.47 названного Закона должен осуществляться ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Факт совершения ООО "ЭкоТрансСервис" платежей в адрес лизинговой компании за ЧМП "Спецавтотранс", на которые ООО "РЕСО-Лизинг" сослалось в обоснование своих возражений по иску, исходя из доводов апелляционной жалобы, истцом не опровергается и подтверждается копиями выписок по счету от 31.10.2011 и 13.12.2011 (т.2, л.д.99-102).

Однако истец утверждает, что поскольку платежные поручения формируются обществом в электронном виде через систему банк-клиент, банковские выписки не содержат в себе информации о назначении платежа, содержат сведения о входящем остатке на счете и оборотах по дебету и кредиту, то, изучая выписки, учредитель не мог знать о том, что обществом был заключен оспариваемый договор поручительства, а в остальных же финансовых документах общества, с которыми знакомился учредитель, информация о договоре поручительства отсутствовала.

Между тем, отсутствие самостоятельных специальных познаний в бухгалтерском учете не освобождает участника общества, добросовестно и разумно осуществляющего свои права и обязанности учредителя, от обязанности ознакомиться с заключением профессионального ревизора общества и/ или заключения внешнего аудита. Риск недостатков в проведении ревизии либо аудита бухгалтерской отчетности не может быть возложен на контрагентов сделки, тем более явиться основанием для прерывания течения сокращенного срока давности для признания сделки недействительной.

В силу упомянутых законодательных норм, а также в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ осуществление ООО "ЭкоТрансСервис" денежных перечислений на счет ООО "РЕСО-Лизинг" в счет исполнения якобы имеющейся обязанности перед ЧМП "Спецавтотранс" (в порядке взаимозачета) в отсутствие оправдательных документов, в отсутствие заключенного между ними договора не могло не быть установлено при ревизионной проверке. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства выставления ЧМП "Спецавтотранс" ООО "ЭкоТрансСервис" счетов-фактур в подтверждение какой-либо имеющейся между ними операции по реализации товаров (работ, услуг), в зачет которой проводились спорные платежи.

По смыслу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку разумно и добросовестно осуществляя права и обязанности участника общества с ограниченной ответственность, предусмотренные ст.ст. 8,9 ФЗ "Об ООО", истец должен был получить информацию о заключенной ООО "ЭкоТрансСервис" сделке поручительства с момента утверждения годовых результатов деятельности общества общим собранием участников (за 2011 год), но не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст.34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 18.1 Устава "ЭкоТрансСервис").

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (

п.2 ст.199 ГК РФ), по заявленным основаниям в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным судом первой инстанции отказано правомерно; доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-68305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина