Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-1608/14 по делу N А40-172063/2012

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-172063/2012

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 12 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-172063/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ЛАНА-СЕРВИС" (ОГРН 1037739222168; 123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "АВЕРС" (ОГРН 1037843026704; 197110, г. Санкт-Петербург, Левашовский проспект, д. 13, лит. 3)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г., удовлетворены исковые требования ООО "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ЛАНА-СЕРВИС" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 141,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3 (помещения N I, этаж 4, комнаты N 10-12, 28-30, 42) по цене 9 980 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 года посредствам ежеквартальных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора.

10 февраля 2014 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, поданая в Арбитражный суд города Москвы 05 февраля 2014 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, большой загруженностью специалистов отдела судебного представительства по имущественным спорам Департамента городского имущества города Москвы (в том числе по причине временной нетрудоспособности по болезни) и длительностью сроков регистрации и прохождения через канцелярию Департамента городского имущества города Москвы исходящей почтовой корреспонденции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2012 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 13 января 2014 г. (с учетом выходных дней).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была подана в суд 05 февраля 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что Представитель Департамента городского имущества города Москвы присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, и, следовательно, знал о принятых судебных актах.

При этом решение суда первой инстанции от 19 августа 2013 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 20 августа 2013 г., а постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2013 г. - 19 ноября 2013 г.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Изложенное свидетельствует о том, что Департамент городского имущества города Москвы при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок.

Загруженность специалистов государственного органа и длительность сроков регистрации и прохождения через канцелярию исходящей почтовой корреспонденции также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку приведенные обстоятельства не является обстоятельствами, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Департаментом городского имущества города Москвы не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина