Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-671/14 по делу N А40-136285/2012

Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-136285/12-142-1287

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мельниченко Ивана Владимировича, индивидуального предпринимателя Мельниченко Дениса Владимировича

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Садиковой Д. Н., Трубицыным А. И.,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367)

к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Денису Владимировичу (ОГРНИП 307503235800031), индивидуальному предпринимателю Мельниченко Ивану Владимировичу (ОГРНИП 308770000022435)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Денису Владимировичу (далее ИП Мельниченко Д.В., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Мельниченко Ивану Владимировичу (далее ИП Мельниченко И.В., второй ответчик) о взыскании 5 939 209 руб. 90 коп. платы за пользование земельным участком, с кадастровым номером 42:28:1003002:0032 площадью 6851,7 +/- 29 кв. м., на котором расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности здание по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гули Королевой, д. 4а; 996 093 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 иск частично удовлетворен.

Суд взыскал в пользу Комитета: с ИП Мельниченко Д.В. - 2 248 766 руб. 11 коп. долга, с ИП Мельниченко И.В. - 2 248 766 руб. 11 коп. долга; в остальной части иска отказал.

Суд установил наличие у ответчиков обязанности уплачивать плату за пользование вышеназванным земельным участком в заявленный в иске период с 29.07.2008 по 30.09.2012 с учетом доли каждого в праве на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (50 %).

С учетом исковой давности, о применении которой заявили ответчики, суд отказал во взыскании платы за период до 05.10.2009.

Требование о взыскании процентов признано не подлежащим удовлетворению в связи с невозможностью проверить правильность выполнения расчета процентов, поскольку истцом не указан период начисления процентов, а также ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из которой выполнен расчет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Мельниченко Д.В., ИП Мельниченко И.В. поданы кассационные жалобы на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков по 814 038 руб. 09 коп. в пользу Комитета, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалоб ответчики ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчики считают неправильным вывод судов о наличии у Мельниченко И. В., Мельниченко Д. В. обязанности уплачивать плату за земельный участок площадью 6851,7 кв. м.

Указывают, что, удовлетворяя требования истца, суд ошибочно сослался на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Заявляют, что указанная норма права устанавливает лишь право нового собственника здания на заключение договора на прежних условиях, а не перекладывает принудительно обязанности прежнего собственника.

Для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, необходим земельный участок площадью 3 927,1 кв. м.

Также ответчики указывают, что суды не указали порядок примененного расчета (формулу), на основании которого сделали выводы о взыскании конкретной суммы.

Расчет арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативным документам.

Ответчики, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, Комитет является истцом по делу, ответчики - заявители рассматриваемых кассационных жалоб, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчики, истец извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медеан" (арендатор) заключен договор аренды N 6764/1 от 18.06.2007 земельного участка, кадастровый номер 42:28:1003002:0032, общей площадью 6 852,4 кв., расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гули Королевой, для использования под объект культурно-бытового назначения.

На указанном земельном участке располагается здание Развлекательного комплекса "Центр досуга" площадью 4799,5 кв. м., инв. N 22518, лит. А, кадастровый номер 42:28:1003002:0032:2518/4:1000/А, принадлежавшее обществу с ограниченной ответственностью "Медеан" (далее ООО "Медеан").

В соответствии с заключенным между ООО "Медеан" (продавец) и Мельниченко Д.В., Мельниченко И.В. (покупатели) договором купли-продажи в долевую собственность от 02.07.2008 к последним перешло право собственности (по ?) на объект недвижимого имущества, ранее принадлежавший ООО "Медеан" и расположенный на земельном участке кадастровый номер 42:28:1003002:0032, общей площадью 6 852,4 кв.м по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гули Королевой.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 14), при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, ответчики приобрели право использования земельного участка, занятого объектом недвижимости, приобретенным у ООО "Медеан", существовавшее у последнего на момент отчуждения данного объекта, т.е. на праве аренды. Соответственно, у ответчиков возникла обязанность уплачивать плату за пользование этим земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание.

Ответчики заявили о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд применил исковую давность по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 29.07.2008 по 04.10.2009 (настоящий иск предъявлен в суд 05.10.2012), в иске о взыскании долга за указанный период отказал.

Судом задолженность по оплате пользования спорным земельным участком в период с 05.10.2009 по 30.09.2012 установлена в сумме 4 497 532 руб. 22 коп., с каждого из ответчиков взыскано по 2 248 766 руб. 11 коп.

Довод ответчиков о необоснованности и неисследованности судами размера платы за пользование земельным участком, неоснователен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности, судами установлен размер платы за пользование земельным участком в заявленный в иске период.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Заявленные истцом исковые требования со ссылкой на постановления Администрации Кемеровской области об определении размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения арендаторами соответствуют условиям договора аренды земельного участка N 6764/1 от 18.06.2007, в том числе разделу 3 договора, согласно которому изменение арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы.

Неправильного применения, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-136285/12-142-1287 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова