Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35743/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-136285/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Мельниченко Д.В. и ИП Мельниченко И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-136285/12, принятое судьёй Е.Ю. Филиной, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367) к ИП Мельниченко Д.В. (ОГРНИП 307503235800031), ИП Мельниченко И.В. (ОГРНИП 308770000022435) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от Мельниченко И.В. - Присташ Я.В. (по доверенности от 18.06.2013), от Мельниченко Д.В. - Присташ Я.В. (по доверенности от 16.06.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Денису Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Мельниченко Ивану Владимировичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 5 939 209 руб. 90 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате пользования земельного участка, на котором располагается здание, принадлежащее на праве собственности ответчикам, а также начисленных пени в размере 996 093 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-136285/12 требования удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ИП Мельниченко Дениса Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 248 766 руб. 11 коп.

Взыскать с ИП Мельниченко Ивана Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 248 766 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований о применении солидарной ответственности Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" отказать.

Взыскать с ИП Мельниченко Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 743 руб. 83 коп.

Взыскать с ИП Мельниченко Ивана Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 743 руб. 83 коп.

С решением не согласились ответчики - ИП Мельниченко Д.В. и ИП Мельниченко И.В. и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в иске отказать полностью.

По мнению заявителей ИП Мельниченко Ивана Владимировича, решение является незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявители в жалобе отмечают, что указанное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку в иске указано физическое лицо - Мельниченко Иван Владимирович.

Заявители указывают, что мотивировочная часть решения не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства, устанавливающий размер земельного участка для эксплуатации; размер земельного участка составляет 3181 кв.м., соответственно, размер арендной платы должен составлять 1628076,18 рублей.

Отзыв представлен 14 октября 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, пояснил, что правовая позиция ответчиков единая.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, здание Развлекательный комплекс "Центр досуга" площадью 4799,5 кв.м., инв. N 22518, лит. А, кадастровый номер 42:28:1003002:0032:2518/4:1000/А, находящееся по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гули Королевой, д. 4а принадлежит на праве 1/2 Мельниченко Денису Владимировичу и на праве 1/2 Мельниченко Ивану Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АВ 808344 от 29.07.2008).

В жалобе заявители указывают, что мотивировочная часть решения не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства, устанавливающий размер земельного участка для эксплуатации; размер земельного участка составляет 3181 кв.м., соответственно, размер арендной платы должен составлять 1628076,18 рублей.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Ответчиками вышеуказанное нежилое здание приобретено на основании договора купли- продажи в долевую собственность от 02.07.2008 г., заключенного между ответчиками и ООО "Медеан".

Согласно договору купли-продажи указанное здание располагается на земельном

участке с кадастровым номером 42:28:1003002:0032 площадью 6851,7 +/- 29 кв.м (справка N 1121 от 01.10.2012).

Согласно п. 2 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, участок предоставлен под объект культурно-бытового назначения, строительство развлекательного комплекса "Центр досуга".

Фактическое пользование подтверждается установлено истцом с даты государственной регистрации права собственности ответчиков на здание (29.07.2008) и не оспорено ответчиками.

Земельно-правовые отношения с прежним собственником здания оформлены договором аренды земли N 6764/1 от 18.06.2007, с новыми собственниками - ИП Мельниченко Д.В. и ИП Мельниченко И.В. договор аренды не заключен.

Размер платы за фактическое пользование ответчиками земельным участком определен истцом в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008 N 37 за период с 29.07.2008 по 31.12.2008 в размере 480 070 руб. 71 коп., за 2009 год в размере 1 271 489 руб. 82 коп., за 2010 года в размере 1 438 989 руб. 10 коп., за 2011 год в размере 1 532 523 руб. 40 коп. и за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 1 216 136 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание,

строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно

приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к

нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ответчиками не оплачено в полном объеме фактическое пользование помещением за период с 29.07.2008 по 30.09.2012, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 939 209 руб. 90 коп.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом фактическое пользование ответчиками земельным участком установлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты неосновательного пользования спорным земельным участком за период с 05.10.2009 по 30.09.2012 ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, об удовлетворении требований истца в размере 4 497 532 руб. 22 коп. в размере 50 % к каждому из ответчиков согласно ст. 249 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка заявителей, что указанное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку в иске указано физическое лицо - Мельниченко Иван Владимирович и отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик Мельниченко Иван Владимирович является индивидуальным предпринимателем - ОГРНИП 308770000022435 (л.д. 51- 53).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-136285/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова