Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17503/13 по делу N А40-12246/2013

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-12246/13-159-113

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федотова Н.Ю. по доверенности N 18 от 27.02.2013,

от ответчиков ООО "ИМПРОМ"- Поляков Е.Ю. по доверенности N 87-и от 10.02.2014, ЗАО "Сбербанк Лизинг" Чапенко А.А. по доверенности N 3567 от 10.07.2013, ЗАО "Торговый дом "Азовобщемаш"- Зверева С.С. по доверенности 234/юро-18/14 от 04.01.2010 Кобылецкая Е.С. по доверенности N3 10/1 от 04.01.2011:

третьи лица ООО "Транспортно-Логистическая Компания" Соколовская Е.Ю. по доверенности от 08.05.2013

от третьих лиц:

ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" - не явился извещен

ОАО "Азовобщемаш" - не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПРОМ" (ОГРН 1087746826749, Москва), закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания" (ОГРН 1057747670342, Москва)

с участием открытого акционерного общества "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" (ОГРН 1092508002751, Приморский край), открытого акционерного общества "Азовобщемаш" (Украина), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Азовобщемаш" (Украина) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 8 069 895 руб. 20 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПРОМ", Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" и Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания" о взыскании 9 065 812 руб. 43 коп. убытков, понесенных в виде расходов на ликвидацию последствий схода вагона-цистерны N 54682901 поезда N 1560, возникновение которых истец связывает с нарушением правил эксплуатации спорного вагона-цистерны, установленных заводом-изготовителем.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС", ОАО "Азовобщемаш" и ЗАО "Торговый дом "Азовобщемаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, статей 134, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно статей 4, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд учел, что вступившими ранее в законную силу решениями от 28 апреля 2012 года по делу N А40-44221/12-35-405, от 22 мая 2012 года по делу N А73-4662/12 установлено, что в спорном вагоне, предназначенном для перевозки бензина, перевозилась сырая нефть, отсутствующая в перечне разрешенных грузов для перевозки в таком вагоне. В этой связи, а также исходя из результатов проведенных по инициативе истца, Ростехнадзором и ОАО "ВНИИЖТ" технических экспертиз, заявитель полагает, что вагон использовался с нарушением правил эксплуатации и ответчики должны возместить истцу убытки, понесенные в виде расходов на ликвидацию последствий схода вагона-цистерны как с лиц владеющих либо несущих бремя содержания имущества - источника повышенной опасности закрытого акционерного общества "Торговый дом "Азовобщемаш" согласно ст. 1064 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представители ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС", ОАО "Азовобщемаш", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2012 года на перегоне Бурея-Домикан Свободненского региона Забайкальской железной дороги произошел сход вагона-цистерны N 54682901 модели 15-1547-03 в грузовом поезде N 1560 с последующим сходом еще 16 вагонов.

Суд установил, что по результатам схода вагона комиссией в составе представителей ОАО "РЖД" при участии представителей ЧАО "Азовэлектросталь" было составлено техническое заключение от 31 января 2012 года, содержащее вывод о том, что причиной излома боковой рамы N 108094 послужило наличие внутренних литейных дефектов в нижнем сечении буксового проема, а также о том, что ЧАО "АзовЭлектроСталь" не обеспечено выполнение требований п.9.2. ОСТ 32.183-2001. При этом техническое заключение подписано представителями ЧАО "Азовэлектросталь" Хаджиновым С.Н. и Шумаковым М.А. с особым мнением, в соответствии с которым причиной излома боковой рамы N 108094 могло послужить систематическое нарушение Правил эксплуатации (перевозка сырой нефти), о чем также свидетельствует отсутствие дефектов металлургического характера в сечении излома боковой рамы.

Также было составлено техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 12 марта 2012 года, в соответствии с выводами которого, излом боковой рамы N 108094 произошел в результате наличия усталостной трещины. При этом, как следует из данного Технического заключения, зарождение усталостной трещины боковой рамы N 108094 на поверхностных микродефектах, допускаемых техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006, и ее последующее ускоренное развитие вероятно произошло под воздействием повышенных напряжений во внутреннем углу буксового проема, появившихся вследствие сверхнормативного износа фрикционных клиньев или отказа других деталей узла гашения колебаний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате крушения поезда были повреждены вагоны ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС".

ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости вагонов. По результатам рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 10 декабря 2012 года.

Требование о возмещении убытков истец предъявил к собственнику вагона N 54682901 - ЗАО "Сбербанк Лизинг", арендатору вагона ООО "ИМПРОМ" и субарендатору вагона - ООО "Транспортно-логистическая компания", ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в совокупности установленных обстоятельств с выводом технических заключений истцом не были приняты надлежащие меры для обнаружения дефектов.

Суд указал, что истец, являющийся перевозчиком, обязан подавать под погрузку исправные и годные для перевозки конкретных грузов вагоны, а также определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, осматривать цистерны до подачи их под погрузку. Своими сознательными действиями истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с перевозкой груза, запрещенного для перевозки в спорном вагоне. Соблюдение истцом нормативно установленных обязанностей и отказ от принятия к перевозке непрофильного груза позволяли истцу предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

Как правильно указал суд, дефект мог быть своевременно обнаружен работниками железной дороги при формировании и надлежащем техническом обслуживании спорного вагона. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. Истец не представил в материалы дела, надлежащих доказательств в подтверждение размера заявленных убытков и факта несения расходов в целях ликвидации последствий схода спорного вагона.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В этой связи, суд обоснованно указал, что ответчики не являются участниками перевозочного процесса, а в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 10 января 2003 года N 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте" и пунктом 4 "Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками" оператор железнодорожного подвижного состава может участвовать в осуществлении перевозочного процесса на основании заключенного с перевозчиком соответствующего договора, либо оператор подвижного состава может заключить договор по предоставлению вагонов с клиентом - юридическим или физическим лицом, который самостоятельно заключает договор с перевозчиком. Именно на таких условиях и были предоставлены вагоны для спорной перевозки груза. ООО "Транспортно-логистическая компания" заключило договор N 16/ВНТ/2011 от 29.03.2011 на предоставление вагонов с грузоотправителем - ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС", который сам, являясь экспедитором заключил договор перевозки груза с перевозчиком - ОАО "РЖД" что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ861384.

Также суд обоснованно указал, что крушение поезда произошло в пути следования на путях общего пользования, в процессе исполнения истцом договора перевозки груза, о чем свидетельствует железнодорожная накладная N ЭЕ861384, заключенного между грузоотправителем - ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" - и перевозчиком - ОАО "РЖД", следовательно, данный спор подлежит рассмотрению с учетом специальных норм транспортного права, с учетом норм Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта РФ", Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О Железнодорожном транспорте в РФ" и специальных Правил перевозок грузов, утвержденных МПС России.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе ст. ст. 47, 49 АПК РФ, также не установлено, так как судом по принятым уточнениям иска, в порядке ст. 49 АПК РФ (на что указано в решении), в удовлетворении исковых требований отказано применительно к ст. 796 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимых доказательств согласно ст. 15 ГК РФ, оснований для применения ст. 1064 ГК РФ не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, истец не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12246/13-159-113 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева