Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-31986/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-12246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-12246/13, принятое единолично судьей Константиновской Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПРОМ", Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания"

с участием ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС", ОАО "Азовобщемаш", ЗАО "Торговый дом "Азовобщемаш" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 8.069.895 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца - Наумова Ю.Е. по доверенности от 13.12.2011 г.

от ответчиков - Поляков Е.Ю. по доверенности от 21.01.2013 г., Чапенко А.А. по доверенности от 10.07.2013 г., Соколовская Е.Ю. по доверенности от 08.05.2013 г.

от третьих лиц - Сонин А.П. по доверенности от 19.03.2013 г., Зверева С.С. по доверенности от 04.01.2010 г., Кобылецкая Е.С. по доверенности от 04.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПРОМ", Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" и Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания" о взыскании убытков в сумме 9 065 812 руб. 43 коп., понесенных истцом в качестве расходов, связанных с ликвидацией последствий схода 30.01.2012 г. вагона-цистерны N 54682901 модели 15-1547-03 в грузовом поезде N 1560 на перегоне Бурея-Домикан Свободненского региона Забайкальской железной дороги по причине излома боковой рамы N 108094-1291-2011 (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.05.2013 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС", ОАО "Азовобщемаш" и ООО "Транспортно-Логистическая Компания".

Протокольным определением от 03.07.2013 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО "ИМПРОМ", ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Транспортно-Логистическая Компания" убытков в размере в виде расходов на ликвидацию последствий схода вагона-цистерны N 54682901 поезда N 1560, возникновение которых истец после уточнения связывает с нарушением правил эксплуатации спорного вагона-цистерны, установленных заводом-изготовителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-12246/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норм материального и процессуального права. В судебном заседании представител истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без именения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2012 г. на перегоне Бурея-Домикан Свободненского региона Забайкальской железной дороги произошел сход вагона-цистерны N 54682901 модели 15-1547-03 в грузовом поезде N 1560 с последующим сходом еще 16 вагонов.

По результатам схода вагона комиссией в составе представителей ОАО "РЖД" при участии представителей ЧАО "Азовэлектросталь" было составлено техническое заключение от 31.01.2012 г., содержащее вывод о том, что причиной излома боковой рамы N 108094 послужило наличие внутренних литейных дефектов в нижнем сечении буксового проема, а также о том, что ЧАО "АзовЭлектроСталь" не обеспечено выполнение требований п.9.2. ОСТ 32.183-2001. При этом техническое заключение подписано представителями ЧАО "Азовэлектросталь" Хаджиновым С.Н. и Шумаковым М.А. с особым мнением, в соответствии с которым причиной излома боковой рамы N 108094 могло послужить систематическое нарушение Правил эксплуатации (перевозка сырой нефти), о чем также свидетельствует отсутствие дефектов металлургического характера в сечении излома боковой рамы.

Также по результатам схода вагона было составлено техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 12.03.2012 г. В соответствии с выводами, изложенными в Техническом заключении ОАО "ВНИИЖТ" от 12.03.2012 г., излом боковой рамы N 108094 произошел в результате наличия усталостной трещины. При этом, как следует из данного Технического заключения, зарождение усталостной трещины боковой рамы N 108094 на поверхностных микродефектах, допускаемых техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006, и ее последующее ускоренное развитие вероятно произошло под воздействием повышенных напряжений во внутреннем углу буксового проема, появившихся вследствие сверхнормативного износа фрикционных клиньев или отказа других деталей узла гашения колебаний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате крушения поезда были повреждены вагоны ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС".

ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости вагонов. По результатам рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 10.12.2012 г. Во исполнение условий мирового соглашения ОАО ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" за свой счет производит ремонт вагонов, а ОАО "РЖД" оплачивает стоимость ремонта вагонов и возмещает расходы по государственной пошлине.

В соответствии с актами выполненных работ N СЗ-04/349-004 от 14.12.2012 г. и N СЗ-04/349-003 стоимость ремонта вагонов составила 9 864 27 руб. 67 коп. ОАО "РЖД" оплатило стоимость произведенного ремонта и расходы по государственной пошлине.

Требование о возмещении убытков истец предъявил к собственнику вагона N 54682901 - ЗАО "Сбербанк Лизинг", арендатору вагона ООО "ИМПРОМ" и субарендатору вагона - ООО "Транспортно-логистическая компания".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся перевозчиком, обязан подавать под погрузку исправные и годные для перевозки конкретных грузов вагоны, а также определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, осматривать цистерны до подачи их под погрузку. Своими сознательными действиями истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с перевозкой груза, запрещенного для перевозки в спорном вагоне. Соблюдение истцом нормативно установленных обязанностей и отказ от принятия к перевозке непрофильного груза позволяли истцу предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

Дефект мог быть своевременно обнаружен работниками железной дороги при формировании и надлежащем техническом обслуживании спорного вагона. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

Истец не представил в материалы дела, а также лицам, участвующим в деле, надлежащих доказательств в подтверждение размера заявленных убытков и факта понесения расходов в целях ликвидации последствий схода спорного вагона.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" предъявляет исковое заявление о взыскании убытков в связи с крушением поезда N 1560, произошедшего 30 января 2012 года на перегоне Бурея-Домикан к собственнику вагона N 54682901 - ЗАО "Сбербанк Лизинг", арендатору вагона ООО "ИМПРОМ" и субарендатору вагона - ООО "Транспортно-логистическая компания", которые не являлись участниками перевозочного процесса и не учитывает то обстоятельство, что ООО "Транспортно-логистическая компания" являясь оператором подвижного состава в свою очередь передало спорный вагон N 54682901 ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" по договору N 16/ВНТ/2011 от 29.03.2011 г. на предоставление вагонов для осуществления перевозки грузов. И уже ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" само заключало с перевозчиком договор перевозки груза и являлось грузоотправителем по ж. д. накладной N ЭЕ861384, когда произошел сход вагона.

В соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии со статьей 2 Федерального Закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте" и пунктом 4 "Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками" оператор железнодорожного подвижного состава может участвовать в осуществлении перевозочного процесса на основании заключенного с перевозчиком соответствующего договора, либо оператор подвижного состава может заключить договор по предоставлению вагонов с клиентом - юридическим или физическим лицом, который самостоятельно заключает договор с перевозчиком. Именно на таких условиях и были предоставлены вагоны для спорной перевозки груза. ООО "Транспортно-логистическая компания" заключило договор N 16/ВНТ/2011 от 29.03.2011 г. на предоставление вагонов с грузоотправителем - ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС", который сам, являясь экспедитором заключил договор перевозки груза с перевозчиком - ОАО "РЖД" что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ861384.

Кроме того, истец не учитывает то обстоятельство, что крушение поезда N 1560 произошло в пути следования на путях общего пользования, в процессе исполнения истцом договора перевозки груза, о чем свидетельствует железнодорожная накладная N ЭЕ861384, заключенного между грузоотправителем - ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" - и перевозчиком - ОАО "РЖД", следовательно, данный спор подлежит рассмотрению с учетом специальных норм транспортного права, с учетом норм Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ", Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О Железнодорожном транспорте в РФ" и специальных Правил перевозок грузов, утвержденных МПС России.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства, в состоянии пригодном для перевозки соответствующего груза. Грузоотправитель вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком (статья 796 ГК РФ).

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта РФ гласит, что перевозчик обязан подавать под погрузку вагоны исправные, годные для перевозки данного груза, техническую пригодность вагонов для перевозки конкретного груза определяет перевозчик, даже погрузка грузоотправителем груза в технически неисправные вагоны не освобождает перевозчика от ответственности за убытки, возникшие в процессе перевозки.

Кроме того, статья 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте" возлагает обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте на участников перевозочного процесса - таких как владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители, причем, все нормы транспортного законодательства возлагают на перевозчика обязанность по обеспечению безопасности перевозки в течение всего периода перевозки грузов.

Из технического заключения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.02.1012 г. по случаю крушения поезда на перегоне Бурея - Домикан следует, что причиной транспортного происшествия является излом рамы вагона, которому способствовали превышение весовой нормы грузового вагона и перевозка в вагонах груза, не входящего в перечень разрешенных к перевозке в данной модели вагона-цистерны.

При таких обстоятельствах и с учетом норм ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" у истца возникли убытки из-за невыполнения грузоотправителем и перевозчиком требований, содержащихся в статье 20 УЖТ РФ, в статье 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте", в пункте 3.4. "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" утвержденных приказом МПС России N 25 от 18.06.2003 г.

Таким образом, ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки грузов на железнодорожном транспорте в связи с произошедшими аварийными ситуациями несут участники перевозки - грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, владельцы инфраструктур, а не ответчики по данному делу - владелец вагона, арендатор и субарендатор, которые даже не являлись участниками перевозочного процесса.

Кроме того, при взыскании убытков истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет истцу требовать возмещения убытков.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (пункт 13) разъяснил, что если утрата, недостача груза произошли из-за технической неисправности вагона, ответственность должен нести перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, либо когда имеются доказательства того, что техническая неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Однако, таких доказательств истец суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-12246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук