Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-984/14 по делу N А40-57960/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-57960/13-37-323

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) - Абдулкадырова Т.К. дов. от 16.01.2014 N 19

от ответчика ООО "Стрелец 1" (ИНН 7729125201, ОГРН 1027739604155) - Баженов В.Ю. дов. от 23.12.2013 г.

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стрелец 1"

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к ООО "Стрелец 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРЕЛЕЦ 1" о взыскании 1 835 318 руб. 53 коп., из которых 1 510 032 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., а также 325 286 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты аренды нежилых помещений за период с 11.01.2012 г. по 30.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стрелец 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик обратился с изменением условий договора по арендной плате, данное обстоятельство судами не учтено. Арендодатель в нарушение условий договора его предложение не рассмотрел, ответа не предоставил. В связи с чем, его требования об уплате арендной платы за январь 2012 года по старой цене не подлежат удовлетворению на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 7.1 договора аренды от 12.07.2006 г. N Д-30/1530, заключенного между сторонами по делу, предусмотрено, что изменение его условий, за исключением условий, предусмотренных п. 5.4, допускаются по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора рассматриваются сторонами в месячный срок.

Таким образом, стороны договорились в определенный срок рассматривать поступившие предложения по изменению условий договора. Ответчик обратился к истцу с предложением об изменении условий договора в части определения цены аренды, в виде уменьшения, мотивировав это необходимостью фиксации ее в национальной валюте Российской Федерации для устранение зависимости ее размера от постоянно растущего курса доллара США, а также необоснованным ущемлением прав ответчика по сравнению с другими арендаторами истца.

Истец к 27.01.2012 г. получил отчет N 432/01-12 "Об оценке рыночной стоимости прав пользования недвижимостью", составленный ООО "АУДИТ точка РУ", согласно которому рыночная ставка арендной платы составила 5242,37 руб. за 1 кв. м. в год без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. На основании данного отчета стоимость аренды составила 686 439,80 руб. в месяц с учетом НДС, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Таким образом, размер арендной платы был уменьшен более чем в два раза.

Заявитель считает несвоевременный ответ истца на его предложение об изменении размера стоимости аренды злоупотреблением правом в иной форме, направленным на получение излишней прибыли. С учетом того, что решение по существу истец должен был принять не позднее 28.11.2011 г., фактически ответчик уплатил за декабрь 2011 г. излишнюю сумму.

Суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, ошибочно посчитав, что у истца не было обязанности изменить размер арендной платы. Однако, п. 5.4 договора прямо предусмотрено, что ее размер устанавливается на основании акта оценки. Последовавшая оценка подтвердила справедливость требований ответчика об изменении ее размера.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стрелец 1" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено право требования об изменении или о расторжении договора, которое может быть реализовано стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В абзаце 2 пункта 7.1 договора аренды от 12.07.2006 N Д-30/1530 указано, что изменение условий договора рассматриваются сторонами в месячный срок. По истечении этого срока арендатор, не получив ответа на предложение об уменьшении размера арендной платы, не обратился в суд с требованием внести изменения в договор аренды. Таким образом, судом сделан правильный вывод о не представлении ответчиком доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия истца.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Бездействием истца не нарушены существенные условия договора, что могло бы явиться основанием для удовлетворения иска о внесении изменений в договор, в случая его предъявления арендатором.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2006 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (арендодатель) и ООО "Стрелец 1" (арендатор) был заключен договор аренды N Д-30/1530 в отношении нежилых помещений, общей площадью 2 559,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д. 17., для использования под торгово-офисно-складское назначение.

Дополнительным соглашением от 12.07.2006 г. N Д-30/1531 стороны согласовали срок действия договора до 01.04.2021 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Дополнительным соглашением от 26.06.2009 г. N Д-30/141-1 (приложение N 1) к договору аренды были внесены изменения, согласно которым, истец владеет указанными помещениями на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, регистрационный N 77-77-09/044/2006-258 от 06.08.2008 г. в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.2006 г. N 724-р "Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления Государственного учреждения "Жилищно-эксплуатационная кантора N 12 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации" и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.08.2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ и положений дополнительного соглашения N Д-30/141-1 от 26.06.2009 г. произошла замена арендодателя.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2 договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 2 к настоящему договору), сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства составляет 77 848,42 у.е.

В силу п. 1.3 дополнительного соглашения 26.06.2009 г. N Д-30/141-1 к договору арендная плата по договору аренды подлежит оплате с учетом НДС и рассчитывается в следующем порядке:

- арендная плата, указанная в условиях единицах, умножается на 1,18 (величина НДС равная 18%) и на курс доллара США, установленный ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующий оплачиваемому месяцу.

Согласно акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 01.10.2011 г. часть помещений общей площадью 1227,8 кв. м., занимаемых ответчиком по договору, были возвращены истцу.

Суды установили, что арендатором обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по арендной плате за январь 2012 года составила 1 510 032 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г в размере 1 510 032 руб. 39 коп. в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2 договора аренды за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.7 договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет указанный в п. 5.3 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы. Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 325 286 руб. 14 коп. за период с 11.01.2012 г. по 30.04.2013 г. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности бездействия арендодателя по рассмотрению его заявления об изменении арендной платы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Бездействие арендодателя не может явиться основанием для освобождения его от уплаты согласованной арендной платы за январь 2012 года, поскольку в установленном законом порядке дополнительного соглашения по новым ставкам арендной платы к договору аренды сторонами оформлено не было.

Как правильно указано, судом первой и апелляционной инстанции доказательств обжалования бездействий арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлено. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать основания своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-57960/13-37-323, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стрелец 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова