Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-16454/13 по делу N А40-161995/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-161995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Глинкина Л.М. - доверенность от 10.01.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 13 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Инженерная служба Бескудниковского района

на решение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Инженерная служба Бескудниковского района (ОГРН 1077759164999, 127474, г. Москва)

к ООО Корпорация " ГЛАВРУССТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 1087746606650),

о взыскании 4 123 127 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 4 123 127 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 24-04/12 от 04.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также, по мнению заявителя не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам.

Заявитель указывает на то, что судами неполно исследованы обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доводам истца, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил.

От ответчика 11 февраля 2014 года через систему "Мой арбитр" поступил отзыв в электронном виде, который не принят судом кассационной инстанции в связи с непредставлением доказательств направления отзыва истцу и с нарушением требования о заблаговременности.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт N 24-04/12 от 04.05.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий Бескудниковского района (25 дворов) в соответствии с Техническим заданием, согласно адресному списку, в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения подрядчиком обязательств по контракту определен с 10.05.2012 по 25.08.2012.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами контракта планы благоустройства дворовых территорий по адресам указанным в адресном списке (Приложение N 2).

Между тем, судом установлено, что истец, предусмотренные контрактом условия не исполнил, планы благоустройства дворовых территорий ответчику не передал.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении государственного контракта, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161995/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Н.В.Дегтярева