Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28089/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-161995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-161995/12, судьи Лиловой О.Г. (1-700)

по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" (ОГРН 1077759164999, 127474, Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32 А)

к ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" (ОГРН 1087746606650, 119019,Москва, Никитский б0р, д. 8 а/3, стр. 2)

о взыскании 4 123 127 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тагирова З.А. по доверенности от 17.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 4.123.127,27 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 24-04/12 от 04.05.2012 (далее - контракт).

Решением суда от 25.06.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обосновании заявленных требований, отметив отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что несмотря на утвержденный календарный план, ответчик не выполнил работы в срок и тем самым существенно нарушил условия контракта, в частности п.3.4 контракта. Заказчик, считает, что нарушение им п.5.2.1 контракта, не может служит основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец нарушил п.5.2.1. контракта, что и повлекло просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (л.д.50-60, т.1), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий Бескудниковского района (25 дворов) в соответствии с Техническим заданием, согласно адресному списку, в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.2 контракта срок выполнения подрядчиком обязательств по контракту определен с 10.05.2012 по 25.08.2012.

Согласно п.5.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами контракта планы благоустройства дворовых территорий по адресам указанным в адресном списке (Приложение N 2).

Письмом N 81 от 05.07.2012 ответчик указал истцу на необходимость передачи планов благоустройства дворовых территорий.

Доказательств передачи истцом ответчику предусмотренного п.5.2.1 контракта планов благоустройств истцом не представлено.

Однако, истец претензиями (т.1, л.д. 24-32) требовал с ответчика оплаты неустойки, за несвоевременное выполнение работ, которые последним оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции правильно отметил, что письмом N 81 от 05.07.2012 ответчик указал истцу на необходимость передачи планов благоустройства дворовых территорий, однако доказательств передачи истцом ответчику предусмотренного п.5.2.1 контракта планов благоустройств истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно рекомендациям приведенным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Согласно ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка истца на п.3.4. контракта, признается судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случая непредставление планов благоустройства обосновано отнесено к бездействию заказчика.

Довод истца о наличие подписанных сторонами схем расположения объектов не может изменять обстоятельств дела, поскольку не может свидетельствовать о выполнении заказчиком п.5.2.1 контракта.

Суд обращает внимание на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, претензий по качеству произведенных работ к подрядчику не предъявлялось.

Ссылки истца на п.5.4.11 контракта, ст.719 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку цель контракта достигнута, а требования ст.716 ГК РФ ответчик исполнил.

В силу положений ст.ст. 328, 719 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Таким образом, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ответчика от уплаты контрактной неустойки, с учетом выше упомянутых норм права и рекомендаций, поскольку ответчик, являясь исполнителем работ, предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, а заказчик нарушил п.5.2.1 контракта, что при установленных обстоятельствах дела, с учетом п.11.ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", положений п.7.8 контракта, не может возлагать на ответчика ответственность за просрочку обязательств по контракту, в связи с этим требования о взыскании неустойки заявлены истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-161995/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк