Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-983/13 по делу N А40-74516/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

N А40-74516/12-19-545

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Воронежская интеграционная компания"

на определение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Хайло Е.А.

на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (ОГРН 1063667296571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (ОГРН 1097746486364)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" о признании администрирования ответчиком домена "mb.ru" нарушением исключительных прав истца на товарный знак; запрете ответчику использовать обозначение "МВ", тождественное с товарным знаком МВ по международным регистрациям N 134791, 148408, 153478, 161615, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, а также использовать обозначение mb в доменном имени "mb.ru"; обязании ответчика незамедлительно и безвозмездно передать истцу доменное имя mb.ru; взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельствам N 134791, 148408, 153478, 161615.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд запретил ответчику использование обозначения, тождественного товарным знакам по международным регистрациям N 134791, 148408, 153478, 161615, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет; взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 4 360 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 изменено; суд признал администрирование Обществом с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" домена "mb.ru" нарушением исключительных прав ООО "Воронежская интеграционная компания" на товарный знак и злоупотреблением правом; запретил Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" использовать обозначение "mb" в доменном имени "mb.ru" в сети Интернет; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-4681/13 по делу N А40-74516/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 124 186 руб. (по проезду представителя в размере 22 686 рублей 60 копеек, по оплате услуг нотариуса по заверению доказательства в размере 24 500 рублей, на представителя в размере 77 000 рублей), понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-74516/12.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-74516/12, ссылаясь на частичное удовлетворение иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" взыскано 67 186 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 58 200 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-74516/12 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" судебных расходов на представителя. С Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" взыскано 15 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано. В части взыскания судебных расходов с ООО "ИТ Сервис" в пользу ООО "Воронежская интеграционная компания" определение оставлено без изменения. Произведен зачет взысканных судебных расходов. По результатам произведенного зачета, с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" взыскано 52 186 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "ИТ Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив полностью требования заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении заявления ООО "Воронежская интеграционная компания" отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 (резолютивная часть которого объявлена 11.02.2014), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ИТ Сервис" без удовлетворения.

ООО "Воронежская интеграционная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А40-74516/12, заявив при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 25.12.2013

С жалобой, поступившей в электронном виде, на указанные судебные акты ООО "Воронежская интеграционная компания" обратилась 14 февраля 2014 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается оттиском регистрационного штампа Федерального арбитражного суда Московского округа.

25.12.2013 кассационная жалоба ООО "Воронежская интеграционная компания" направлялась заявителем в Федеральный арбитражный суд Московского округа (согласно копии конверта приложенного к ходатайству).

Письмом от 22.01.2014 N УД-101 суд кассационной инстанции возвратил заявителю его кассационную жалобу в связи с нарушением им требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше 14.02.2014 ООО "Воронежская интеграционная компания" направило кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы был вызван ошибочной подачей заявителем кассационной жалобы не в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока является неуважительной.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, под-тверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 (резолютивная часть которого объявлена 11.02.2014), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ИТ Сервис" без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного обжалования тех же судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба ООО "Воронежская интеграционная компания" не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Уплаченная по платежному поручению N 2293 от 24.12.2013 государственная пошлина за рассотрение кассационной жалобы подлежит возврату ООО "Воронежская интеграционная компания" из федерального бюджета.

Руководствуясь статей 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Воронежская интеграционная компания" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Воронежская интеграционная компания" перечисленную по платежному поручению N 2293 от 24.12.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Разъяснить заявителю возможность пересмотра судом кассационной инстанции постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.С. Чучунова