Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-134/14 по делу N А40-159488/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-159488/12-29-1606

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов В.А. - по доверенности от 1.04.2014,

от ответчика - Савельев А.М. - по доверенности от 1.04.2013,

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АлгаТранс"

на решение от 3 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 12 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

к ООО "АлгаТранс",

третье лицо - ООО "Сертов"

УСТАНОВИЛ: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлгаТранс" о взыскании 3 214 761 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 к участию в деле N А40-159488/12-29-1606 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сертов".

Требование основано на ст.ст. 785, 801, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивировано оплатой страхового возмещения по договору страхования грузов в связи с наступлением страхового случая (ущерба от утраты груза после его принятия экспедитором).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом договор страхования заключен с другим лицом нежели с тем, с которым ответчик заключил договор транспортной экспедиции, также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного законом.

Арбитражный суд вынес решение от 3.09.2013 о взыскании с ООО "Алга Транс" 3 214 761 руб. 29 коп. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Алга Транс" считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам материального права и нормам процессуального права, вынесенными без учета обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для их отмены.

В связи с чем заявитель просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "Алга Транс" поддержал требование по жалобе по заявленному основанию.

Представитель от ОСАО "РЕСО-Гарантия" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты в силе как соответствующие закону.

Представитель от ООО "Сертов" в суд кассационной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком, истцом) и ООО "Империал Тобакко Волга" (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов N 427466989 от 1.04.2011, в соответствии с которым страхователь передает, а страховщик принимает все заявленные страхователем на страхование грузы, находящиеся в распоряжении или собственности последнего (табачное сырье, акцизные марки и т.д.).

Согласно договору N SFT/181/2010 от 29.12.2010 ООО "Сертов" (поставщик) обязался продать ООО "Империал Тобакко Волга" (покупателю) ацетатный жгут на условиях поставки СРТ Волгоград.

Между ООО "Сертов" (клиентом) и ООО "Алга Транс" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции по территории Российской Федерации и в международном сообщении N 02/2010/tr от 22.03.2011, на основании которого ответчик 13.01.2011 принял от ООО "Сертов" (грузоотправитель) к перевозке (грузополучателю) ООО "Империал Тобакко Волга" по двум товарно-транспортным накладным за NN 225945, 225946 груз - фильтровый ацетатный жгут.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 дознавателя ОНД по Каширскому району Московской области указанный груз сгорел в пути следования.

Наступившее событие признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем.

По платежному поручению N 38210 от 17.05.2012 истец выплатил страховое возмещение ООО "Империал Тобакко Волга" в размере 3 214 761 руб. 29 коп. по полису N 427466989.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С выплатой страхового возмещения лицу, застраховавшему груз, (ООО "Империал Тобакко Волга" - страхователю, выгодоприобретателю) к истцу (ОСАО "РЕСО-Гарантия") перешло право требования возмещения вреда, причиненного ответчиком.

Указанное требование основано также на положении п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего полное возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред.

В силу норм, содержащихся в п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не заявисело.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

ООО "Империал Тобакко Волга" направило в адрес ответчика 10.02.2012 претензию за N 0194 в связи с уничтожением переданного экспедитору груза.

Возникшие по настоящему делу правоотношения между истцом и ответчиком не носят договорного характера. Таким образом, внедоговорный вред подлежит возмещению в силу обстоятельств вследствие причинения вреда.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины экспедитора в утрате груза ответчиком не представлено.

К тому же факт утраты груза, размер причиненного вреда ответчиком не оспаривается.

Довод ООО "Алга Транс" о несоблюдении претензионного порядка не соответствует действительности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что указанные основания, а также предусмотренные в п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса отсутствуют, решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года по делу N А40-159488/12-29-1606, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова