Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35267/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-159488/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлгаТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-159488/12, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к ООО "АлгаТранс", третье лицо - ООО "Сертов", о взыскании 3 214 761 рубля 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мишин А.О. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-641/13),

от ответчика - Савельев А.М. (доверенность от 01.04.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АлгаТранс" (далее - ответчик) о взыскании 3 214 761 рубля 29 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации, должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный Законом о транспортной экспедиции и статьей 797 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 ответчиком (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сертов" (клиент, третье лицо) заключен договор транспортной экспедиции N 02/2010/tr, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений клиента по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов на территории Российской Федерации, а также при расчетах за выполненные услуги.

По товарно-транспортным накладным от 13.07.2011 N 225945 и N 225946 ответчик принял от ООО "Сертов" к перевозке груз, подлежащий доставке грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" в соответствии с договором поставки от 29.12.2010 N SFT/181/2010. Согласно пункту 5.8 договора поставки, право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи (погрузки в транспортное средство) товара на складе поставщика представителю перевозчика, что подтверждается проставлением соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной.

В указанных выше товарно-транспортных накладных проставлены отметки представителя ответчика в принятии груза к перевозке от ООО "Сертов". Право собственности на товар перешло к ООО "Империал Тобакко Волга".

Груз в место назначения доставлен не был по причине возгорания автомобиля, в котором перевозился груз, и полной гибели груза от огня.

Грузополучателем и собственником груза ООО "Империал Тобакко Волга" (страхователь) груз был застрахован у истца (страховщик) по генеральному договору страхования грузов N 427466989 от 01.04.2010.

Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 3 214 761 рубль 29 копеек по платежному поручению от 17.05.2012 N 38210, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии; право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Поскольку исполнение договора транспортной экспедиции ответчиком подтверждается принятием им груза к перевозке, удостоверенным отметкой в товарно-транспортных накладных, в которых в качестве грузополучателя указано ООО "Империал Тобакко Волга", в заявке N 259/2011 от 07.06.2011, являющейся приложением к договору транспортной экспедиции, ООО "Империал Тобакко Волга" также указано в качестве грузополучателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последнее имело право на предъявление иска и претензии к экспедитору.

10.02.2012 ООО "Империал Тобакко Волга" направило в адрес ответчика претензию N 0194. Получение данной претензии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику (истцу), занявшему место страхователя, перешли права и обязанности страхователя по отношению к лицу, ответственному за убытки, в том числе право на предъявление претензии к экспедитору и обязанность направить претензию до предъявления иска. Поскольку указанное право было реализовано, а указанная обязанность исполнена страхователем до их перехода к страховщику, следует считать, что право реализовано, а обязанность исполнена самим страховщиком, то есть обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о необязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-159488/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова