|
20 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-64795/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ООО "МИКСИС" - Р.Р.Мацуева (дов. от 24.09.2013 г.); А.А.Пергинева (дов. от 24.09.2013 г.);
от ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" - Д.В.Гребнева (дов. от 10.01.2014 г.);
рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИКСИС"
на решение от 04.09.2013 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 26.11.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по делу N А40-64795/13
по исковому заявлению ООО "МИКСИС"
к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"
о взыскании 609 711 руб. 84 коп.
по встречному исковому заявлению ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"
к ООО "МИКСИС"
об исполнении обязательства в натуре
УСТАНОВИЛ:
ООО "МИКСИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о взыскании 599 520 руб. долга, 10 191, 84 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования N 107/10-КПО от 29.12.2012 г.
Ответчик обратился со встречным иском об обязании ООО "МИКСИС" завершить проведение пусконаладочных работ, о взыскании 106 914, 40 руб. пени за нарушение исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования N 107/10-КПО от 29.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному исковому заявлению суд обязал ООО "МИКСИС" завершить проведение пусконаладочных работ лазерных систем: Saber@CO10AP-7F, Saber@CO310APE-7FA. С ООО "МИКСИС" в пользу ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" взыскана неустойка в размере 2 055 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказано.
На данные судебные акты ООО "МИКСИС" подана кассационная жалоба, в которой истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; указывает на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 107/10-КПО от 29.12.2012 г., в соответствии с которым продавец (истец) передает, а покупатель (покупатель) принимает и оплачивает оборудование (и/или комплектующие) в количестве и номенклатуре, предусмотренной спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.
Разделом 3 договора предусмотрена обязанность поставщика в течение 30 рабочих дней с даты получения авансового платежа передать ответчику оборудование (две лазерных системы), а также провести работы по его пуско-наладке, в срок, установленный п. 3.3 договора (п. 3.1, 3.3 договора).
Во исполнение условий договора, ответчик произвел оплату по договору, а именно: первый платеж, предусмотренный п. п. а) п. 2.2 договора, в размере 1 298 960 руб. перечислен продавцу 10.01.2013 г. (п/п N 41 от 10.01.2013 г.), второй платеж, предусмотренный п. п. б) п. 2.2 договора, в размере 99 920 руб. перечислен продавцу 04.03.2013 г. (п/п N 973 от 04.03.2013 г.); в свою очередь, оборудование поступило на склад ответчика 28.02.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной N 8 от 21.02.2013 г.
Из содержания условий договора следует, что стороны согласовали, что моментом исполнения обязательства продавца по поставке оборудования, выполнению пусконаладочных работ по данному договору считается дата подписания акта выполненных пуско-наладочных работ.
Судами обеих инстанций установлено, что актом N 00000002 от 14.03.2013 г., актом проведения пусконаладочных работ по договору купли-продажи NN107/10-КПО, зафиксированы замечания к пусконаладочным работам; доказательств устранения замечаний ООО "МИКСИС" в материалы дела не представлено.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если акт выполненных пусконаладочных работ содержит сведения о том, что работа оборудования не соответствует заявленным характеристикам, оборудование считается не принятым, а обязательства по поставке не выполненными.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Установив факт неисполнения обязательства по поставке и проведению пуско-наладочных работ в срок, обусловленный договором и, руководствуясь ст. 309, 310, ст. 516 ГК РФ, суд удовлетворил встречный иск частично, поскольку, установил, что при исчислении неустойки в расчете истца допущена ошибка при исчислении стоимости пусконаладочных работ.
Истец полагает, что суд не имел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку, обязательства по поставке товара исполнены им в момент передачи товара для доставки перевозчику (экспедитору), пуско-наладочные работы также, по мнению истца, завершены.
Суд отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, поскольку, истцом
