Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-17794/13 по делу N А40-64795/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-64795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МИКСИС" - Р.Р.Мацуева (дов. от 24.09.2013 г.); А.А.Пергинева (дов. от 24.09.2013 г.);

от ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" - Д.В.Гребнева (дов. от 10.01.2014 г.);

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИКСИС"

на решение от 04.09.2013 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 26.11.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-64795/13

по исковому заявлению ООО "МИКСИС"

к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

о взыскании 609 711 руб. 84 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к ООО "МИКСИС"

об исполнении обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКСИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о взыскании 599 520 руб. долга, 10 191, 84 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования N 107/10-КПО от 29.12.2012 г.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании ООО "МИКСИС" завершить проведение пусконаладочных работ, о взыскании 106 914, 40 руб. пени за нарушение исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования N 107/10-КПО от 29.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному исковому заявлению суд обязал ООО "МИКСИС" завершить проведение пусконаладочных работ лазерных систем: Saber@CO10AP-7F, Saber@CO310APE-7FA. С ООО "МИКСИС" в пользу ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" взыскана неустойка в размере 2 055 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказано.

На данные судебные акты ООО "МИКСИС" подана кассационная жалоба, в которой истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; указывает на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 107/10-КПО от 29.12.2012 г., в соответствии с которым продавец (истец) передает, а покупатель (покупатель) принимает и оплачивает оборудование (и/или комплектующие) в количестве и номенклатуре, предусмотренной спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность поставщика в течение 30 рабочих дней с даты получения авансового платежа передать ответчику оборудование (две лазерных системы), а также провести работы по его пуско-наладке, в срок, установленный п. 3.3 договора (п. 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик произвел оплату по договору, а именно: первый платеж, предусмотренный п. п. а) п. 2.2 договора, в размере 1 298 960 руб. перечислен продавцу 10.01.2013 г. (п/п N 41 от 10.01.2013 г.), второй платеж, предусмотренный п. п. б) п. 2.2 договора, в размере 99 920 руб. перечислен продавцу 04.03.2013 г. (п/п N 973 от 04.03.2013 г.); в свою очередь, оборудование поступило на склад ответчика 28.02.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной N 8 от 21.02.2013 г.

Из содержания условий договора следует, что стороны согласовали, что моментом исполнения обязательства продавца по поставке оборудования, выполнению пусконаладочных работ по данному договору считается дата подписания акта выполненных пуско-наладочных работ.

Судами обеих инстанций установлено, что актом N 00000002 от 14.03.2013 г., актом проведения пусконаладочных работ по договору купли-продажи NN107/10-КПО, зафиксированы замечания к пусконаладочным работам; доказательств устранения замечаний ООО "МИКСИС" в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если акт выполненных пусконаладочных работ содержит сведения о том, что работа оборудования не соответствует заявленным характеристикам, оборудование считается не принятым, а обязательства по поставке не выполненными.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения обязательства по поставке и проведению пуско-наладочных работ в срок, обусловленный договором и, руководствуясь ст. 309, 310, ст. 516 ГК РФ, суд удовлетворил встречный иск частично, поскольку, установил, что при исчислении неустойки в расчете истца допущена ошибка при исчислении стоимости пусконаладочных работ.

Истец полагает, что суд не имел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку, обязательства по поставке товара исполнены им в момент передачи товара для доставки перевозчику (экспедитору), пуско-наладочные работы также, по мнению истца, завершены.

Суд отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, поскольку, истцом документально не подтверждено, что доставка оборудования в адрес ответчика производилась перевозчиком (экспедитором), как это предусмотрено п. 4.3 договора; истец самостоятельно мог осуществить поставку товара в адрес ответчика. Товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку оборудования третьими лицами, материалы дела не содержат.

Кроме того, довод истца, что товар доставлялся транспортной организацией, не имеет правового значения для определения начала периода исчисления неустойки, поскольку, сам факт доставки оборудования в адрес покупателя, без проведения пуско-наладочных работ, завершение которых оформляется актом без замечаний со стороны ответчика, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке товара в целом, исходя из положений п. 2.2 договора.

Материалами дела, в частности, актом N 00000002 от 14.03.2013 г.; актом проведения пусконаладочных работ по договору купли-продажи N 107/10-КПО, а также перепиской сторон (претензии N 524 от 19.03.2013 г., 560 от 22.03.2013 г.; ответ на претензию N 3/756 от 25.03.2013 г., встречная претензия N 3/752 от 20.03.2013 г.) подтверждается, что проведение пусконаладочных работ не было завершено по вине истца. Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судами обеих инстанций правильно установлен факт нарушения обязательства по поставке и проведению пуско-наладочных работ, с учетом того, что неустойка заявлена истцом в размере, не превышающим тот, на который он вправе рассчитывать при заявлении требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из положений п. 3.1, 3.3 договора, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречных требований являются правомерными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-64795/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова