Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36705/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-64795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКСИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-64795/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-639)

по иску ООО "МИКСИС" к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

о взыскании 609 711,84 руб., встречный иск об исполнении обязанности в натуре, взыскании пени в размере 106 914,40 руб.

При участии:

От истца: Мышлявкин В.М. по доверенности от 03.07.2013, Муцуев Р.Р. по доверенности от 24.10.2013;

От ответчика: Гребнев Д.В. по доверенности от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКСИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о взыскании 599 520 руб. долга, 10 191,84 руб. пени по договору купли-продажи оборудования N 107/10- - КПО от 29.12.2012 г.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании ООО "МИКСИС" разблокировать оборудование и завершить проведение пуско-наладочных работ, взыскании 106 914,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования N 107/10- - КПО от 29.12.2012 г.

ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования N 107/10- - КПО от 29.12.2012 г., применив последствия его расторжения. В удовлетворении ходатайство судом было отказано, в виду одновременного изменения предмета и основания иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному исковому заявлению суд обязал ООО "МИКСИС" завершить проведение пуско-наладочных работ лазерных систем: SaberRCO10AP-7F, SaberRCO310APE-7FA. С ООО "МИКСИС" в пользу ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" взыскана неустойка в размере 2 055 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о просрочке в поставке оборудования сроком в 7 дней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "МИКСИС" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования N 107/10- - КПО, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование (и/или комплектующие) в количестве и номенклатуре, предусмотренные спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора, истец обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения авансового платежа передать ответчику оборудование (две лазерных системы), а также провести работы по его пуско-наладке.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел оплату по договору, а именно: первый платеж, предусмотренный п.п. а) п. 2.2 договора, в размере 1 298 960 рублей перечислен Продавцу 10.01.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 41 от 10.01.2013 г.; второй платеж, предусмотренный п.п. б) п. 2.2 договора, в размере 99 920 рублей перечислен Продавцу 04.03.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 973 от 04.03.2013 г.

Между тем, оборудование поступило на склад ответчика по первоначальному иску 28.02.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной N 8 от 21.02.2013 г.

Таким образом, судом правильно установлено, что истец допустил просрочку в поставке оборудования, которая составила 7 календарных дней.

05.03.2013 г. специалисты истца приступили к выполнению пуско-наладочных работ. При проведении указанных работ у специалистов возникли проблемы, которые выражались в следующем: лазерная система SaberRCO10AP-7F при маркировке коробов в потоке (движении машины), не воспроизводила заданные параметры маркировки. Маркировка выполнялась с меньшей интенсивностью цвета, в результате была слабо читаемой.

В связи с этим представителям истца был передан акт, содержащий замечания по работе оборудования, после получения которого проведение пуско-наладочных работ было прекращено, оборудование заблокировано путем проставления на нем паролей.

Доказательств проставления паролей ответчиком не представлено; однако, представлены акты (Акт N 00000002 от 14.03.2013; Акт проведения пусконаладочных работ по договору купли-продажи N 107/10-КПО), из которых усматривается, что у ответчика имелись замечания к пуско-наладочным работам. Доказательств устранения замечаний ООО "МИКСИС" не представило.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение пуско-наладочных работ не было завершено по вине истца.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии N N 524 от 19.03.2013 г., 560 от 22.03.2013 г. с просьбой продолжить проведение пуско-наладочных работ.

Ответом на претензию N 3/756 от 25.03.2013 г., а также встречной претензией N 3/752 от 20.03.2013г.истец сообщил ответчику о том, что разблокирует оборудование только после поступления остатка суммы по договору, а обеспечение работы оборудования согласно заданного шаблона при пуско-наладке оборудования будет дополнительно оплачиваемой услугой.

Вместе с тем в соответствии со спецификацией к договору пуско-наладочные работы предусматривают запуск, калибровку и разработку шаблона. Техническая документация на переданное ООО "МИКСИС" оборудование по эксплуатации предусматривает создание шаблонов маркировки, которые должны работать в режиме полного соответствия. Доказательств создания и утверждения сторонами шаблонов маркировки ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Кроме того, по состоянию на 05.06.2013 г. вторая единица поставленного по договору оборудования вышла из строя, в связи, с чем ответчик направил истцу уведомление N 1056/1 от 07.06.2013 г. о вызове специалистов для установления причин поломки и проведения ремонта, оставленное без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Первоначальные исковые требования ООО "МИКСИС" о взыскании с ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС-1892" 599 520 руб. долга по п.п в п. 2.2. договора, и 10 191,84 руб. пени, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку п.п. в) п. 2.2 договора предусматривает, что если акт выполненных пуско-наладочных работ содержит сведения о том, что работа оборудования не соответствует заявленным характеристикам, оборудование считается не принятым, а обязательства по поставке не выполненными.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что встречные исковые требования о завершении проведения пуско-наладочных работ и взыскании пени на основании п. 7.2 договора, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в расчете истца допущены ошибки при исчислении стоимости пусконаладочных работ, которые согласно Акту N 00000002 от 14.0.2013 г. составляют 41 100, 00 руб., в связи с чем, судом произведен перерасчет суммы неустойки, которая составляет 2 055,00 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-64795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИКСИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев