Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-687/13 по делу N А40-52733/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-52733/12-52-483

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дубовицкий Г.Л - доверенность от 12.09.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 13 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Жил-Эксплуатация"

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,,

по иску ООО Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-Проект" (ОГРН 1067746450420, г. Москва)

к ООО "Жил-Эксплуатация" (ОГРН 1067758289532, г. Москва)

о взыскании 18.367.063 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-Проект" (далее - ООО АПМ "Аврора-Проект", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Эксплуатация" (далее - ООО "Жил-Эксплуатация", или ответчик) 18 367 063 руб. 52 коп., составляющих: 9 183 531 руб. 76 коп. неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору от 15 сентября 2010 года N 164-М, 9 183 531 руб. 76 коп. - упущенную выгоду в связи с просрочкой передачи истцу строительной зоны в период с 23 октября 2010 года по 21 июня 2011 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 421, 422, 330, 331, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО АПМ "Аврора-Проект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 234 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года иск ООО АПМ "Аврора-Проект" удовлетворен в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9 183 531 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление возвращено ООО "Жил-Эксплуатация" на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2013 года решение Арбитражного суда 15 августа 2012 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года отменены в части взыскания с ООО "Жил-Эксплуатация" в пользу ООО Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-Проект" неустойки в размере 9 183 531 руб. 76 коп., в связи с нерассмотрением судом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жил-Эксплуатация" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, принятые по делу решение и постановление являются незаконными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон были урегулированы договором N 164-М от 15 сентября 2010 года на выполнение комплекса работ "под ключ" по поставке, монтажу пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию службам заказчика (ООО "Жил-Эксплуатация") и городским организациям инженерных систем и оборудования на объекте "Офисное здание" по адресу: город Химки, ул. Московская и дополнительным соглашением N 1 от 25 сентября 2010 года к договору, согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 379 478 478 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 7 дополнительного соглашения заказчик обязан был передать помещение (строительную зону), предназначенное для производства работ, не позднее 01 октября 2010 г., однако принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

Статьей 9 дополнительного соглашения стороны установили, что неустойка за просрочку передачи подрядчику помещения (строительной зоны), уплачивается в виде пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судами обеих инстанций установлено, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче строительной зоны в установленные дополнительным соглашением сроки, подтвержден документально, в том числе подписанным полномочными представителями сторон Протоколом N 1 о начислении неустойки и прекращении обязательства заказчика.

С учетом установленного и в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод об обоснованности требования о начислении ответчику неустойки за период с 02 октября 2010 года по 21 июня 2011 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 9 183 531 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52733/12-52-483 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева