Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-782/14 по делу N А40-54917/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-54917/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Пашков Э.Л., - доверенность от 14.01.2914 N ЦС/ДПО-Д;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610): Ибрашев Р.Д., - доверенность от 13.01.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, принятое судьей О.Ю. Немовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, принятое судьями Т.Т. Марковой, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

о признании незаконными решения Федеральной службы по оборонному заказу от 05.04.2013 N 259-рж в части, касающейся выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе, об аннулировании торгов и предписания той же федеральной службы от 15.04.2013 N 8/4/39,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Продинвест", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 05.04.2013 N 259-рж в части, касающейся выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе, об аннулировании торгов и предписания той же федеральной службы от 15.04.2013 N 8/4/39.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продинвест", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением от 13.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.08.2013, постановления от 31.10.2013 в кассационной жалобе Рособоронзаказа основаны на том, что выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены неправильно, нормы процессуального права нарушены. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции ОАО "Единая электронная торговая площадка" в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.02.2014 в 16 часов 40 минут, явились представитель Рособоронзаказа, представитель учреждения. Представитель Рособоронзаказа заявил, что вопрос о результате рассмотрения названного ходатайства оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции. Представитель учреждения заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Единая электронная торговая площадка". Каждый из них в отдельности также заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Продинвест".

Поскольку ООО "Продинвест" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а ходатайство ОАО "Единая электронная торговая площадка", рассмотренное в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Рособоронзаказа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель учреждения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 13.08.2013, постановления от 31.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Учреждением на сайте оператора электронной площадки размещено извещение N 0373100056013000054 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (соль поваренная пищевая, соль поваренная пищевая йодированная) в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Участнику размещения заказа - ООО "Меркурий-Продукт" согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.03.2013 N 91/1 в допуске к участию в открытом аукционе отказано по мотиву несоответствия заявки требованиям подпункта "б" пункта 1 част 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Ф "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пунктов 6.4.2, 6.5 документации об открытом аукционе в электронной форме в связи с не указанием нормативно-технической документации на упаковку товара.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Меркурий-Продукт" Рособоронзаказом принято решение от 15.04.2013 N 259 о признании жалобы необоснованной и выдаче учреждению предписания об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов. Пунктом 3 резолютивной части названного решения Управлению контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа дано указание о рассмотрении вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Установив эти фактические обстоятельства и, применив положения части 3.1 статьи 34, статей 41.6, 41.8 Закона о размещении заказов, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Учреждением в пункте 6.4.2 документации об аукционе указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, при указании конкретных показателей должны быть указаны конкретные марки, маркировка, модели (при их наличии), наименование товара, конкретный вид тары или упаковки, требованиям какому ГОСТу, ТУ, ТР или иной нормативно-технической документации соответствует качество товара, масса нетто в единице упаковки, требованиям какой нормативно-технической документации соответствует маркировка, упаковка товара, упаковочные материалы; случае если участник размещения заказа в первой части заявки предложит к поставке товар по ТУ (в том числе по ТУ на упаковку, упаковочные материалы), то в заявке должен быть указан номер ТУ, его название и область применения.

Пунктом 6.5 документации об аукционе предусмотрено, что непредставление сведений, предусмотренных пунктами 6.4, 13 документации является основанием для решения об отказе участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах. Поскольку ООО "Меркурий-Продукт" в заявке на участие в аукционе не указано, требованиям какой нормативно-технической документации соответствует упаковка предлагаемого к поставке товара, вывод Рособоронзаказа о правомерности отказа ООО "Меркурий-Продукт" в допуске к участию в аукционе, обоснован. При этом вывод Рособоронзаказа о нарушении учреждением требований части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием в документации об аукционе конкретных требований к упаковке товара, используемых для определения соответствия потребностям заказчика, в том числе конкретной нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ, ТР), которым должна соответствовать упаковка товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании положений Закона о размещении заказов, так как учреждением в разделе 13 документации об аукционе установлены исчерпывающие требования к товару, поставка которого является предметом размещаемого заказа, в том числе конкретные требования к его качеству, техническим характеристикам, маркировке, потребительской и транспортной упаковке, расфасовке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В пункте 13.2.2 документации об аукционе имеется ссылка на ГОСТ Р 51574-2000, который является общедоступным. При этом пункт 4.4 названного ГОСТа содержит требования к упаковке пищевой поваренной соли. То обстоятельство, что учреждением нарушены положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" своего подтверждения не нашло. С учетом изложенного пункт 2 резолютивной части упомянутого решения, касающийся выдачи учреждению предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе, об аннулировании торгов, подлежит признанию незаконным. Предписание от 15.04.2013 N 8/4/39 также незаконно, поскольку оно производно от пункта 2 упомянутого решения. Пунктом 3 резолютивной части того же решения права и законные интересы учреждения не нарушены, поскольку в данном пункте содержится лишь указание соответствующему структурному подразделению Рособоронзаказа рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-54917/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец