Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35099/13

город Москва

31 октября 2013 г.

дело N А40-54917/13

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОСОБОРОНЗАКАЗА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013

по делу N А40-54917/13, принятого судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (129164, Москва, проспект Мира, дом 124, корп. 6)

к РОСОБОРОНЗАКАЗУ (101990, Москва, Уланский переулок, дом 16, корп. 1, ИНН 7708235027)

третьи лица: ООО "Продинвест" (360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик, ул. Королева, д. 60), ОАО "Единая электронная торговая площадка" (117312, Москва, проспект 60-летия Октября, дом 9)

о признании незаконным и отмене решения в части предписания;

при участии:

от заявителя:	Гусев А.А. по доверенности N ЦС/ДПО-2787 от 18.03.2013;
от заинтересованного лица:	Ибрашев Р.Д. по доверенности N 119 от 30.05.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 признаны недействительным решение Рособоронзаказа от 05.04.2013 N 259-рж в части, касающейся выдачи ФКУ "ЦОУМТС МВД России" предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе, об аннулировании торгов и предписание Рособоронзаказа от 15.04.2013 N 8/4/39 пред об устранении выявленных нарушении в части, адресованной ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Продинвест" и ОАО "Единая электронная торговая площадка".

РОСОБОРОНЗАКАЗ не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и учреждения в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на сайте оператора электронной площадки ОАО "ЕЭТП" (www.roseltorg.ru) размещено извещение N 0373100056013000054 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (соль поваренная пищевая, соль поваренная пищевая йодированная) в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.03.2013 N 91/1 участнику размещения заказа ООО "Меркурий-Продукт" аукционной комиссией отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующему основанию - несоответствие поданной ООО "Меркурий-Продукт" заявки требованиям пп. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и п. п. 6.4.2, 6.5 документации об открытом аукционе в электронной форме в связи с неуказанием в заявке нормативно-технической документации на упаковку товара.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Меркурий-Продукт" подана в Рособоронзаказ жалоба (вх. N 259-ж от 03.04.2013), по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение от 15.04.2013 N 259-рж и выдано предписание от 15.04.2013 N 8/4/39пред. Комиссией Рособоронзаказа жалоба ООО "Меркурий-Продукт" признана необоснованной, вместе с тем п. 2 резолютивной части указанного решения предложено выдать ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ОАО "ЕЭТП" предписание об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов, п. 3 резолютивной части решения Управлению контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа дано указание рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно ч. 1 документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; при этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться

Частью 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлен запрет на включение в документацию об аукционе указаний на требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ заявителем в разделе 13 документации об аукционе "Сведения по предмету заказа" установлены требования к характеристикам товара, поставка которого является предметом размещаемого заказа, в том числе требования к упаковке товара со ссылкой на ГОСТ Р 51574-2000.

Подпунктом "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ в числе требований к форме и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в п. 6.4.2 документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, при указании конкретных показателей должны быть указаны конкретные марки, маркировка, модели (при их наличии), наименование товара, конкретный вид тары или упаковки, требованиям какому ГОСТу, ТУ, ТР или иной НТД соответствует качество товара, масса нетто в единице упаковки, требованиям какой НТД соответствует маркировка, упаковка товара, упаковочные материалы; случае если участник размещения заказа в первой части заявки предложит к поставке товар по ТУ (в том числе по ТУ на упаковку, упаковочные материалы), то в заявке должен быть указан номер ТУ, его название и область применения.

Пунктом 6.5 документации об аукционе предусмотрено, что непредставление сведений, предусмотренных п. п. 6.4, 13 документации является основанием для решения об отказе участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах

Поскольку участником размещения заказа ООО "Меркурий-Продукт" в заявке на участие в аукционе не указано, требованиям какой НТД соответствует упаковка предлагаемого к поставке товара, комиссией Рособоронзаказа сделан вывод о том, что аукционной комиссией ФКУ "ЦОУМТС МВД России" правомерно отказано ООО "Меркурий-Продукт" в допуске к участию в аукционе. При этом, вывод комиссии Рособоронзаказа о нарушении ФКУ "ЦОУМТС МВД России" требований ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с отсутствием в документации об аукционе конкретных требований к упаковке товара, используемых для определения соответствия потребностям заказчика, в том числе конкретных НТД (ГОСТ, ТУ, ТР), которым должна соответствовать упаковка товара, не отвечает фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм Федерального закона N 94-ФЗ, так как заявителем в разделе 13 документации об аукционе установлены исчерпывающие требования к товару, поставка которого является предметом размещаемого заказа, в том числе конкретные требования к его качеству, техническим характеристикам, маркировке, потребительской и транспортной упаковке, расфасовке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В пункте 13.2.2 документации об аукционе имеется ссылка на ГОСТ Р 51574-2000, который является общедоступным.

При этом пункт 4.4 ГОСТ Р 51574-2000 содержит требования к упаковке пищевой поваренной соли.

Доказательств нарушения заявителем требований ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ заинтересованным лицом, не представлено.

При таких обстоятельствах, п. 2 резолютивной части решения комиссии Рособоронзаказа от 05.04.2013 N 259-рж, касающийся выдачи ФКУ "ЦОУМТС МВД России" предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе, об аннулировании торгов, подлежат признанию недействительными и поскольку предписание Рособоронзаказа от 15.04.2013 N 8/4/39 является производным от решения, выданного на основании п. 2 резолютивной части решения, признанного в судебном порядке незаконным, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, п. 3 резолютивной части оспариваемого решения Рособоронзаказа права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку в данном пункте содержится лишь указание соответствующему структурному подразделению Рособоронзаказа рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности. Самим по себе данным пунктом решения заявитель к административной ответственности не привлечен и следовательно, права заявителя не нарушены оспариваемым предписанием Рособоронзаказа в части, адресованной ОАО "ЕЭТП".

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-54917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин